Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-40237/2023

536/2023-265428(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50593/2023

Дело № А40-40237/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП СПбНИИВС ФМБА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-40237/23 по иску АО «Меттлер-толедо восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП СПбНИИВС ФМБА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Меттлер-толедо восток» с исковым заявлением к ФГУП СПбНИИВС ФМБА о взыскании суммы основного долга в размере 164 155 руб. 07 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в размере 2 503 руб. 36 коп.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2023 взыскана неустойка по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в размере 2 503 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 987 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. Принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 в размере 164 155 руб. 07 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 987 руб. 56 коп. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истец не представил заявление о зачете государственной пошлины.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.01.2022 (договор), во исполнение которого истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги согласно спецификации (приложение № 1, второй этап ТО-2 (с 01.11.2022 по 30.11.2022) по Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2704 от 30.11.2022, что подтверждается также протоколом приемочной комиссии ФГУП СПбНИИВС ФМБА России от 30.11.2022 о соответствии оказанных услуг количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара; заключением приемочной комиссии ФГУП СПбНИИВС ФМБА России от 30.11.2022 о приемке услуг по количеству, ассортименту, комплектности и качеству; универсальным передаточным документом № 2704 от 30.11.2022.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 2704 от 30.11.2022 истец выставил ответчику счет № R0087402-80S3 от 30.11.2022 на оплату оказанных услуг на сумму 164 155 руб. 07 коп.

В виду неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А4026742/23, однако ответчик подал возражения относительно исполнения судебного приказа. Арбитражным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ от 14.02.2023 по делу № А40-26742/23-118-228 о взыскании с ФГУП СПбНИИВС ФМБА России в пользу АО «Меттлер-Толедо Восток» задолженности в размере 164 155 руб. 07 коп., 1 682 руб. 59 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 56 коп.

ФГУП СПбНИИВС ФМБА России направило в Арбитражный суд г. Москвы возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании чего судебный приказ от 14.02.2023 по делу № А40-26742/23-118-228 отменен.

Задолженность ответчиком на момент подачи настоящего иска не была оплачена в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил о частичном отказе от иска к ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, поскольку заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.11.2022 в размере 164 155 руб. 07 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения дела № А40-40237/2023.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата долга, истцом начислена неустойка, а также заявлено требование о взыскании госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 987 руб. 56 коп.; сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В целях взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования № 150-22 от 28.01.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, для чего в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2 987 руб. 56 коп.

Расходы АО «Меттлер-Толедо Восток» на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа возникли в силу недобросовестных действий ответчика по

затягиванию исполнения своих договорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Доводы ответчика о том, что истец должен был заявить о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, основаны на неправильном толковании НК РФ и АПК РФ

Ответчик, возражая против отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, указывает на предусмотренную законом возможность зачета или возврата уплаченной государственной пошлины.

Тем временем, судебный приказ от 14.02.2023 по делу № А40-26742/2023 был отменен на основании возражений ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ. Ответчик же в ходе производства в суде первой инстанции неверно заявил, что истцу было отказано в принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, что предусмотрено ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

В данном случае законодательством не предусмотрена возможность для зачета или возврата государственной пошлины, поскольку выполнено юридически значимое действие в виде рассмотрения и вынесения судебного акта по направленному заявлению.

В обоснование своей позиции ответчик приводит положения абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Между тем, указанное разъяснение не распространяется на случаи отмены судебного приказа и подчеркивает, что истец не обязан заявлять о зачете уплаченной государственной пошлины, поскольку это является правом, а не обязанностью плательщика.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина является частью судебных издержек, необходимой для защиты материально-правового требования в судебном порядке. В силу п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу изначально было необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым реализовав специальную и обязательную для перехода в исковое производство форму защиты права. Однако ответчик, признавая задолженность, направил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, тем самым возложив на себя, а не на истца бремя несения расходов по взысканию задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец должен был заявить о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, основаны на неправильном толковании НК РФ и АПК РФ.

Судебным приказом от 14.02.2023 и решением от 27.06.2023 было установлено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме оплату надлежаще оказанных услуг по договору № 150-22 от 28.01.2022. Несмотря на неоднократное направление досудебных претензий, ответчик отказался от добровольного исполнения своих обязательств до возбуждения производства по делу № А40-40237/2023, чем вызвал необоснованные расходы истца для восстановления своего нарушенного права в виде государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, была правомерно взыскана с ответчика. Иное привело бы к необоснованному возложению на истца бремени несения расходов по восстановлению своего нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-40237/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев