Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-270650/2021

№ 09АП-32278/2023

Дело № А40-270650/21
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ", акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023г по делу № А40-270650/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) акционерное общество "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 260 060 947 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 06.02.2023г.;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 01.03.2023г.;

от третьих лиц:

От Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, извещен;

от АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» - ФИО4 – по доверенности от 23.08.2022г.;

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "ТЛХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВАЙН" о взыскании денежных средств в размере 260 060 947 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА; 2) акционерное общество "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023г по делу № А40-270650/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ТЛХ", акционерное общество "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу № А40- 215081/19 «Б» ООО «ТЛХ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО «ТЛХ» и ООО «ЭКОВАЙН» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

При анализе сведений ЕГАИС, отражающих факт поставки продукции от ООО «ТЛХ» в пользу Ответчика, установлено, что фактически ООО «ТЛХ» поставило в ООО «ЭКОВАИН» алкогольную продукцию на сумму 410 449 761,50 руб.

Анализ выписок по счетам ООО «ТЛХ» показал, что в оплату поставленной продукции от ООО «ЭКОВАИН» поступило 150 388 813,60 руб.

Согласно иску, задолженность ООО «ЭКОВАИН» перед ООО «ТЛХ» составляет 260 060 947,90 руб.

Арбитражный суд города Москвы обязал Артемьева Сергея Викторовича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

18.05.2020г на основании Определении Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-215081/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 034385019, в отношении бывшего ликвидатора ООО «ТЛХ» Артемьева Сергея Викторовича возбуждено исполнительное производство.

Документация должника ООО «ТЛХ» в полном объеме до настоящего времени не передана бывшим ликвидатором Артемьевым С.В. конкурсному управляющему ООО «ТЛХ» Колесниковой М.М.

Конкурсный управляющий ООО «ТЛХ» Колесникова М.М. направила в адрес ООО «ЭКОВАИН» Претензионное письмо с просьбой предоставить документальное подтверждение имевшихся взаимоотношений Сторон и оплатить задолженность.

Как пояснил истец, документы не предоставлены, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый истцом судебный акт, суд первой инстанции, мотивировал принятое решение тем, что представленный истцом электронный отчёт об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может являться достаточным и безоговорочным доказательством поставки товара истца к ответчику, так как ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ четко определено, что оборот алкогольной продукции (в т.ч. поставка) должен осуществляться только при наличии сопроводительного документа - товарно-транспортной накладной

Как установлено судом, отсутствие у конкурсного управляющего истца необходимых первичных документов не может являться основанием для переложения бремени доказывания существенных обстоятельств спора на его процессуального оппонента – ответчика.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, удом первой инстанции не учтено, что истец находится в положении, отягощенной банкротной сомставляющей, конкурсный управляющий действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, что не позволяет ему в рамках споров, в том числе о взыскании задолженности представить весь объем первичной документации. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что сведения ЕГАИС не являются доказательством поставки алкогольной продукции – ошибочен. Как считает истец, с учетом всех поставок истца алкогольной продукции ответчику и всех платежей ответчика, задолженность ООО «Эковайн» перед ООО «ТЛХ» составляет 260 060 947,90 рублей, материалы дела не содержат доказательства оплаты указанной суммы. По мнению истца, книги продаж истца, а также книги покупок самого ответчика также подтверждают поставки алкогольной продукции в размере равным сведениям ЕГАИС.

Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что суд первой инстанции необоснованно счел информацию в государственной системе учета оборота алкогольной продукции ЕГАИС ненадлежащим доказательством реальности правоотношений по поставке между должником и ответчиком. В жалобе заявлен довод о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 необоснованно отказано в истребовании документов у Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, что лишило конкурсного управляющего дополнительного доказательства поставок алкогольной продукции в пользу ООО «Эковайн».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договор) поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛХ» и ООО «ЭКОВАЙН» сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что от ООО «ТЛХ» в пользу ответчика поставлена продукция на сумму 410 449 761,50 руб., тогда как из анализа выписок по счетам ООО «ТЛХ» показал, что в оплату поставленной продукции от ООО «ЭКОВАЙН» поступило только 150 388 813,60 руб., в связи с чем, образовалась задолженность ООО «ЭКОВАЙН» перед ООО «ТЛХ» в сумме 260 060 947,90 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОВАЙН» не оспаривает существование отношений с ООО «ТЛХ» по договору поставки № п/238 от 11.12.2018г.

Ответчик утверждает, что истцом произведена поставка товара на сумму 150 388 813 руб. 62 коп., которая оплачена в полном объеме со стороны покупателя- ответчика.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, которые указывают на обоснованность данного довода ответчика.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий Договора на сумму поставленной истцом продукции в размере 150 388 813,60 руб.

Для подтверждения понесенных расходов по указанному договору на данную сумму ответчиком представлены книги покупок и продаж, товарные накладные, акты, счета и платежные поручения.

Анализ вышеизложенных документов свидетельствует о том, что они содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций по покупке алкогольной продукции, в связи с чем, позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Доказательств превышения количества поставленной продукции на спорную сумму 260 060 947,90 руб. истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил факт задолженности у ответчика перед истцом на основании данных, полученных из ЕГАИС.

В настоящем деле отсутствуют первично товарно- транспортная документация, а также детальный расчет по заявленным исковым требованиям со ссылкой на товарные накладные (универсальные передаточные документы), которые смогли бы подтвердить факт поставки товара на заявленную истцом сумму.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него дополнительных документов, в подтверждение правоотношений сторон по поставке товаров в заявленной в иске сумме.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Деятельность по обороту алкогольной продукции относится к тем видам деятельности, над которыми со стороны государства установлен повышенный контроль, а следовательно, каждая операция многократно оставляет "след" в независимых источниках.

Так, согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 171-ФЗ установлено, что перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются организацией, которая имеет лицензии на перевозки соответственно этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - перевозчик), на основании договора перевозки, заключенного между перевозчиком и покупателем указанной продукции.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) на основании заявок о фиксации информации.

В рассматриваемом случае исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование заявленных требований истцом не указаны конкретные товарные накладные и/или универсальные передаточные документы, а также данные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, по которым им в адрес ответчика якобы был поставлен товар и не оплачен последним.

Действуя разумно и добросовестно истец имел возможность установить движение товара от производителя по данным ЕГАИС и книги продаж, запросить сведения об обстоятельствах производства и реализации спорного объема алкогольной продукции у производителя и независимых контрагентов (продавцов, перевозчиков, хранителей) для подтверждения происхождения товара, наличия у кредитора поставляемой продукции, фактического перемещения товара, способа его транспортировки, хранения алкогольной продукции, но соответствующих документов не собрал и не представил в материалы дела , в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки вышеприведенным правовым подходам не представил доказательств, безусловно исключающих сомнения в реальности правоотношений поставки, ввиду чего правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и 3-го лица.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023г по делу № А40-270650/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова