Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А27-25644/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-25644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-3222/2022) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25644/2019 (судья Апциаури Л.Н.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Кемеровская область-Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО6, доверенность от 27.06.2021.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2020 (полный текст от 03.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, улица Западная, дом 78 (ООО «Тепловик», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2020 (сообщение № 5716921), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.12.2020 поступило (направлено 09.12.2020) заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, и.о. конкурсного управляющего ООО «Тепловик»2 (заявитель) о признании недействительными сделок должника, заключенных с ПАО «Кузбассэнергосбыт» и платежей, совершенных третьими лицами в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» за должника всего на сумму 3 700 967,77 руб. Применить последствия недействительности всех вышеуказанных сделок, в том числе платежей, в виде взыскания с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу должника 11 461 228,64 руб.

Определением суда от 23.09.2021 объединено для совместного рассмотрения с настоящим заявлением заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Тепловик» просит признать недействительными сделки должника - платежи, совершенные третьими лицами по оплате электроэнергии в ПАО «Кузбассэнергосбыт» за ООО «Тепловик» и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «Тепловик» 1 350 000 руб.

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены: ГБУЗ «Яйская районная больница» ИНН <***>, адрес 652100, Кемеровская Область, Яйский район, пгтЯя, ул. Авиационная, д 32.; Администрация Яйского муниципального района ИНН 4246001354, адрес: 652100, Кемеровская Область, Яйский район, пгтЯя, ул. Советская 17; МБУ «ЦБС Яйского муниципального района ИНН <***>, адрес: 652100, Кемеровская Область, Яйский район, пгг Яя, ул. Заводская, 3; МБУ «ЦКС Яйского муниципального района ИНН <***>, адрес: 652100, Кемеровская Область, Яйский район, пгтЯя, пер. Клубный, 3; МБОУ «Марьевская общеобразовательная школа им ФИО7» ИНН <***>, адрес: 652115, <...>; МБОУ «Судженская основная общеобразовательная школа №36» ИНН <***>, адрес: 652104, <...>; МБОУ «Новониколавская основная общеобразовательная школа» ИНН <***>, адрес: 652109, <...>; МАДОУ «Яйский детский сад «Кораблик» ИНН <***>, адрес: 652100, <...>, МП ЕРКЦ 7 Яйского района ИНН <***> 652100, <...>; ООО «Тепло» ИНН <***> 652100, Кемеровская Область, пгт Яя, ул; Западная, д.78.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Тепловик» в удовлетворении заявления о признании недействительными, заключенных между ООО «Тепловик» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-216/2018 от 26.09.2018, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-274/2018 от 13.12.2018, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-289/2018 от 20.12.2018, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-290/2018 от 20.12.2018, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-20/2019 от 28.01.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-21/2019 от 28.01.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-22/2019 от 28.01.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-23/2019 от 28.01.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-24/2019 от 28.01.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-31/2019 от 18.02.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-32/2019 от 18.02.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-33/2019 от 18.02.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-34/2019 от 18.02.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-35/2019 от 18.02.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-41/2019 от 21.03.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-42/2019 от 21.03.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-43/2019 от 21.03.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-44/2019 от 21.03.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-45/2019 от 21.03.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-57/2019 от 17.04.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-58/2019 от 17.04.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-59/2019 от 17.04.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-60/2019 от 17.04.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-61/2019 от 17.04.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-63/2019 от 30.04.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-102/2019 от 20.05.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-103/2019 от 20.05.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-104/2019 от 22.05.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-105/2019 от 22.05.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-106/2019 от 24.05.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-107/2019 от 24.05.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-123/2019 от 03.06.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-124/2019 от 03.06.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-125/2019 от 03.06.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-126/2019 от 04.06.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-127/2019 от 04.06.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-128/2019 от 04.06.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-129/2019 от 05.06.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-130/2019 от 05.06.2019, договора уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-185/2019 от 23.09.2019, платежей, совершенных ГБУЗ «Яйская районная больница» ИНН <***> в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 679613 от 17.09.2019, на сумму 101 000 руб., по платежному поручению № 567833 от 27.02.2020 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 664890 от 03.03.2020 на сумму 218 976,42 руб., по платежному документу 15369 от 23.04.2020 на сумму 0,3 руб., по платежному поручению № 742755 от 24.01.2020 на сумму 119 785,12 руб., по платежному поручению № 33282 от 14.08.2019 на сумму 61 205,93 руб., платежей, совершенных Администрацией Яйского муниципального района ИНН 4246001354 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 177505 от 21.08.2019 на сумму 87 944,71 руб., платежей, совершенных МБОУ «Марьевская общеобразовательная школа им ФИО7» ИНН <***> в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 422339 от 18.07.2019 на сумму 1 849,80 руб., по платежному поручению № 422338 от 18.07.2019 на сумму 117 616,27 руб., платежей, совершенных МБОУ «Новониколаевская основная общеобразовательная школа» ИНН <***> в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 459157 от 19.07.2019 на сумму 735,91 руб., по платежному поручению № 459158 от 19.07.2019 на сумму 98 594,29 руб., платежей, совершенных МБОУ «Судженская основная общеобразовательная школа» ИНН <***> в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 427004 от 18.07.2019 на сумму 554,94 руб., по платежному поручению № 427003 от 18.07.2019 на сумму 21 546,39 руб., платежей, совершенных МБОУ «Судженская основная общеобразовательная школа №36» ИНН <***> в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 426999 от 18.07.2019 на сумму 2 056,98 руб., по платежному поручению № 427001 от 18.07.2019 на сумму 71 110,20 руб., платежей, совершенных МБУ «ЦКС Яйского муниципального района ИНН <***> в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 134337 от 20.08.2019 на сумму 504 100,22 руб., платежей, совершенных МАДОУ «Яйский детский сад «Кораблик» ИНН <***> в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 471 от 21.08.2019 на сумму 1 702,12 руб., по платежному поручению № 470 от 21.08.2019 на сумму 15 110,92 руб., платежей, совершенных МБУ «ЦБС Яйского муниципального района ИНН <***> в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 142939 от 20.08.2019 на сумму 175,42 руб., по платежному поручению № 142940 от 20.08.2019 на сумму 75 981,25 руб., платежей, совершенных Администрацией Яйского муниципального района ИНН 4246001354 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению № 270223 от 10.10.2019 на сумму 4 089,44 руб., по платежному поручению № 270224 от 10.10.2019 на сумму 1 900 000 руб., по платежному поручению № 17915 от 26.09.2019 на сумму 95 910,56 руб. Выделил в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных МП ЕРКЦ Яйского района ИНН <***>, пгт Яя, и ООО «Тепло», ИНН <***>, пгт Яя, в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» за ООО «Тепловик».

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что денежные средства на счет должника от ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договорам уступки не поступали. Договор энергоснабжения не предусматривал оплаты третьими лицами. Судом не установлено, когда произошло прекращение обязательств, в момент подписания или в будущем. Ответчик после заключения договоров уступки, не отозвал исполнительные листы. Прекращение обязательств происходило за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после такого возбуждения. Платежи являются сделками должника. ПАО «Кузбассэнергосбыт» было известно о неплатежеспособности должника.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловик» (первоначальный кредитор) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (новый кредитор) были заключены договоры уступки права требования, согласно которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и теплоснабжению к ГБУЗ «Яйская районная больница» ИНН <***>, адрес 652100, Кемеровская Область, Яйский район, пгтЯя, ул. Авиационная, д 32.; Администрация Яйского муниципального района ИНН 4246001354, адрес: 652100, Кемеровская Область, Яйский район, пгтЯя, ул. Советская 17; МБУ «ЦБС Яйского муниципального района ИНН <***>, адрес: 652100, Кемеровская Область, Яйский район, пгг Яя, ул. Заводская, 3; МБУ «ЦКС Яйского муниципального района ИНН <***>, адрес: 652100, Кемеровская Область, Яйский район, пгтЯя, пер. Клубный, 3; МБОУ «Марьевская общеобразовательная школа им ФИО7» ИНН <***>, адрес: 652115, <...>; МБОУ «Судженская основная общеобразовательная школа №36» ИНН <***>, адрес: 652104, <...>; МБОУ «Новониколавская основная общеобразовательная школа» ИНН <***>, адрес: 652109, <...>; МАДОУ «Яйский детский сад «Кораблик» ИНН <***>, адрес: 652100, <...>; МБОУ "Яйская основная общеобразовательная школа №3" ИНН <***>, адрес: 652100, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров уступки, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение равное сумме уступаемых прав в течение 30 дней с момента оплаты уступленного по договору обязательства любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Полагая, что договоры уступки и совершенные третьими лицами по ним платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных МП ЕРКЦ Яйского района ИНН <***>, пгт Яя, и ООО «Тепло», ИНН <***>, пгт Яя, в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» за ООО «Тепловик», исходил из того, что оспариваемые платежи совершены не по договорам уступки, оспариваемым в настоящем обособленном споре, а по другим гражданско-правовым основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление №63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые договоры уступки права совершены в трехлетний и годичный период подозрительности, договор уступки права №42-80-21-03-БФ-185/2019 от 23.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей совершен за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых договоров уступки должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ПАО «Кузбассэнергосбыт».

При этом из материалов дела следует, что решением от 27.08.2018 по делу №А27-14642/2018 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО «Тепловик» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО «Кузбассэнергосбыт» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления, в размере, равном 3140510,42 руб. Взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.11.2018 по делу №А27-22829/2018 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО «Тепловик» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления, в размере, равном 1905192,34 руб. Взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27-8800/2016 от 22.06.2016г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 3599072,97 рублей основного долга, 116212,63 рублей неустойки, 35615,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27-3427/2017 от 11.05.2017г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 2159005,80 рублей основного долга, 167601,94 рублей неустойки, 34077,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27-6628/2017 от 01.06.2017г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 513883,68 рублей основного долга, 65288,25 рублей неустойки, 14578,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27- 15444/2017 от 20.07.2017 с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 244971,46 рублей основного долга, 3977,76 рублей неустойки, 3989,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27-265/2018 от 03.04.2018г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 15493,20 рублей неустойки, 2000,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27-5881/2018 от 25.05.2018г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 531576,53 рублей основного долга, 17941,99 рублей неустойки, 13731,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27-8713/2018 от 29.06.2018г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 816960,12 рублей основного долга, 29711,57 рублей неустойки, 19477,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27- 14082/2018 от 13.07.2018г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было 4 взыскано 67047,11 рублей основного долга, 9688,22 рублей неустойки, 1535,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27- 16790/2018 от 28.09.2018г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 1502040,33 рублей основного долга, 53888,52 рублей неустойки, 28559,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27- 19074/2018 от 11.09.2018г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 332161,02 рублей основного долга, 2408,18 рублей неустойки, 4846,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27- 25562/2018 от 21.11.2018г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 301757,06 рублей основного долга, 2036,86 рублей неустойки, 4538,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27- 10791/2019 от 22.05.2019г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 237783,04 рублей основного долга, 4561,62 рублей неустойки, 3923,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27- 19157/2019 от 23.08.2019г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 292095,47 рублей основного долга, 1905,93 рублей неустойки, 4440,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, по делу № А27- 5466/2019 от 09.07.2019г. с Должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 1144446,89 рублей основного долга, 81707,42 рублей неустойки, 15371,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, на момент совершения сделок в отношении ООО «Тепловик» были возбуждены исполнительные производства, где в качестве взыскателя выступали: ФНС, Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, ГУ КРОФСС филиал №1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «ОТС-42» и ПАО «Кузбассэнергосбыт».

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенного конкурсным управляющим 18.01.2021, имущество у должника не установлено.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Тепловик» требования кредиторов включены в размере 14 745,74 тыс. руб.

Оспариваемые договоры уступки не являлись безвозмездными, стоимость уступленных прав по оспариваемым договорам составила 11 461 228, 64 рублей, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на 31.12.0217 (13 565 тыс. руб.), и влечет за собой возможность применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Целью заключения договоров уступки было погашение задолженности за полученную и использованную должником электроэнергию, исполнение перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязанности по договору энергоснабжения.

В результате совершения договоров уступки размер кредиторской задолженности ООО «Тепловик» уменьшился, получено равноценное встречное предоставление, поскольку обязательство должника перед кредитором прекратилось на сумму равную стоимости уступленных прав.

При этом, требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере непогашенной задолженности, с исключением из требований суммы, полученной от бюджетных учреждений во исполнение договоров уступки.

В обоснование доводов об осведомленности ПАО «Кузбассэнергосбыт» конкурсный управляющий указал, что ответчик является кредитором должника и было осведомлено о неблагополучном финансовом состоянии должника. ПАО «Кузбассэнергосбыт» неоднократно и систематически на протяжении с 2017 по 2019г.г. на своем сайте размещало информацию о долгах и неплатежах ООО «Тепловик».

Проверяя данные доводы, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Наличие задолженности непосредственно перед самим кредитором, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств осведомленности кредитора о наличии картотеки по банковскому счету должника, о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, как и доказательств обращения должника к кредитору с заявлением об отсрочке долга, в материалы дела не представлено.

Наличие информации о задолженности в открытых источниках само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника также не указывает об осведомленности о признаках неплатежеспособности а может являться лишь способом воздействия на должника с целью получения от должника оплаты по договору.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности, заявителем не доказана.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договоров уступки стоимость уступленного права, которую обязался оплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» должнику, равна сумме уступаемого к бюджетным учреждениям права.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что целью заключения договоров уступки была оплата/уменьшение задолженности ООО «Тепловик» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» за электроэнергию по договору энергоснабжения №330272 от 20.12.2016 в размере 11 461 228,64 рублей.

Заключение договоров привело к уменьшению объема обязательств должника перед его кредитором, а требования кредитора установлены в реестре на сумму оставшейся непогашенной задолженности, что исключает причинение вреда кредиторам

В материалы дела 28.04.2021 ПАО «Кузбассэнергосбыт» были представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» как нового кредитора должниками по обязательствам с ООО «Тепловик» в связи с заключенными договорами уступки права.

В материалы дела 16.06.2021 ПАО «Кузбассэнергосбыт» была представлена справка расчетов за электроэнергию по договору №330272 с января 2016г. по май 2021г., из которой следует за счет каких платежей должников по обязательствам ООО «Тепловик» были погашены обязательства ООО «Тепловик» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договору энергоснабжения. Так же представлены бухгалтерские справки с приложениями в подтверждение погашения задолженности ООО «Тепловик» за электроэнергию за счет поступивших платежей на основании уступки права.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правой природе являются отступным. В качестве отступного должником были переданы права (требования).

В результате предоставления отступного произошло прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму равную стоимости уступленных данному кредитору прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделка, являющаяся равноценной, не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не доказана вся необходимая совокупность элементов состава недействительной сделки, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части оспаривания договора уступки права №42-80-21-03-БФ-185/2019 от 23.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей, совершенного за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности, заявителем не доказана.

Таким образом, отсутствует условие осведомленности кредитора, необходимое для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения не предусматривал оплаты третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе не может свидетельствовать о недействительности договоров уступки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлено, когда произошло прекращение обязательств, в момент подписания или в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части требования конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных третьими лицами за должника в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сумму 3 700 967,77 руб., суд первой инстанции обоснованно установлено, что основаниями для указанных платежей являлись договоры уступки, в силу которых произошла замена кредитора в обязательстве в пользу которого должно было быть осуществлено исполнение обязательства. При этом договоры уступки не оспорены, являются действительными.

Основаниями для платежей являлись договорные обязательства, возникшие между ООО «Тепловик» и бюджетными учреждениями которые также являются действительными.

В связи с указанным, основания для выводов о недействительности платежей отсутствуют.

Кроме того, указанные платежи не являются сделкой должника, поскольку совершены бюджетными учреждениями в ПАО «Кузбассэнергосбыт» и не являются сделкой с имуществом должника, поскольку на момент совершения платежей права (требования) на получение денежных средств были уступлены должником ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Сделкой должника в рассматриваемом случае является именно договор уступки по которому права (требования) должника отчуждены другому лицу.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» после заключения договоров уступки, не отозвал исполнительные листы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствие доказательств, что определением суда от 10.07.2020 была включена в реестр погашенная сумма требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания договоров уступки и платежей в их исполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25644/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2


ФИО3