Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-1990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-1990/18-58-9

«19» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику – ООО «Дунфан» (ОГРН <***>, 123481, <...>) о взыскании действительной стоимости доли

с участием: истец ФИО1 (паспорт), представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2017г.), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.02.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. принято к производству дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику – ООО «Дунфан» о взыскании действительной стоимости доли.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в которм истец просит взыскать с ООО «Дунфан» действительную стоимость доли в размере 26.490,765,18руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.365.203,81руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Дунфан» и владел долей в размере 40% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, не оспаривается ответчиком.

15.12.2016г. истцом в порядке п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанное заявление о выходе получено ООО «Дунфан» 16.12.2016г., что подтверждается отметкой о принятии на заявлении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату выхода из состава участников общества), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя т

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 указанного Закона).

Положением п. 4.1.6, 116.1 Устава общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или самого общества.

Согласно п. 16.6 Устава, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором участник подал заявление о выходе ( п. 16.7 Устава).

В соответствии с пп. «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия показателей бухгалтерской отчетности ООО «ДУНФАН» на 31.12.2015г. требованиям законодательства, правилам и стандартов, регулирующим ведение бухгалтерского учета в РФ; размере действительной стоимости доли ФИО1 в размере 40% в уставном капитале ООО «ДУНФАН».

Согласно заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» ФИО5, ФИО6 от 09.01.2019г. №144-19-000001, ввиду перечисленных в заключении неточностей, искажений и нарушений ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, корректировочная №1 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год ООО «Дунфан» является недостоверной; действительная стоимость доли ФИО1 в размере 40% уставного капитала ООО «Дунфан», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности, сформированной в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, по состоянию на 31.12.2015г. – последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления участника о выходе из общества (16.12.2016г.), составила 37.648.190руб.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 09.01.2019г., суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Использованный экспертами способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требованиям гражданского законодательства.

В ходе судебного заседания представители сторон результаты экспертного исследования не оспаривали.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы о действительной стоимости доли истца на момент его выхода из состава участников общества на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной Союза «Торгово-промышленная палата Московской области»».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о частичной оплате доли суд отклоняет ввиду того, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требование о выплате действительно стоимости доли уменьшено с учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме 11.157.424,82руб., которые учтены при расчете требований. Контррасчет требований ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно не учтены суммы НДФЛ при расчете стоимости доли, не основаны на законе и опровергаются сообщением ИФНС России № 15 по г. Москве от 31.05.2018г., контррасчет ответчиком не произведен, сведения об уже произведенных выплатах НДФЛ не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в размере 26.490.765,18 руб., поскольку требования в данной части основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, расчет доли не представлен, заключение экспертов не оспорено.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.365.203,81руб. за период с 17.03.2017г. по 20.02.2019г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что действительная стоимость доли подлежала оплате истцу 01.07.2017г. в соответствии с положениями п. 16.6, 16.7 Устава.

Доводы истца о ничтожности Устава противоречат ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Устав соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, кроме того, Устав утвержден решением общего собрания участников общества при участии истца, голосовавшего за принятие Устава в данной редакции.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части взыскания процентов в размере 3.703.601,73 руб. за период с 01.07.2017г. по 20.02.2019г. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы в размере 130.000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 27.401,82руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дунфан» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 26.490.765 (двадцать шесть миллионов четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.703.601 (три миллиона семьсот три тысячи шестьсот один) руб. 73 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 130.000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 146.077 (сто сорок шесть тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Дунфан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.401 (двадцать семь тысяч четыреста один) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура