Решение от 8 декабря 2025 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8765/2024

09.12.2025

Резолютивная часть оглашена 01.12.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. в возмещение ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности 23АВ5242151 от 15.08.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 573 от 15.09.2004, рег. № 70/560 в реестре адвокатов Томской области, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 35 от 01.01.2024; диплом ВСГ 2627905 от 15.06.2009, рег. № 2171 от 27.06.2009, личность установлена по паспорту;

от третьего лица – не явились (извещены).

О П Р Е Д Е Л И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», ответчик) о взыскании 400 000 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центральная».

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Томскводоканал» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда для оплаты экспертизы перечисленны платежными поручениями № 10445 от 18.02.2024 - 80 000 руб. и № 1757 от 05.03.2025 - 30 000 руб.

Определением от 12.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Производство по делу приостановлено до поступления до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

21.08.2025 заключение судебной экспертизы поступило в суд.

Протокольным определением от 13.10.2025 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2025.

Определением от 27.10.2025 судебное заседание отложено на 19.11.2025, в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением от 20.11.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет оплаты экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» перечислено 270 000 руб., поступивших на депозит суда по платежным поручениям № 10445 от 18.12.2024 на сумму 80 000 руб. и № 1757 от 05.03.2025 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, против привлечения ООО «Управляющая компания «Центральная» к участию в деле в качестве соответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что непосредственной причиной затопления явилась негерметичность ограждающих конструкций, за день до аварийной ситуации, произошедшей на водопроводной сети, зафиксированы обильные осадки в виде дождя, которые также могли повлиять на затопление подвального помещения.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. П001, П011-П013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

05.06.2024 в вышеуказанных нежилых помещениях произошел залив, в результате которого причинен ущерб.

Как следует из акта обследования от 05.06.2024, составленного ООО «УК «Центральная», причиной затопления явилась течь магистрального трубопровода ХВС ООО «Томскводоканал» на расстоянии более 15 м. от МКД на межквартальном проезде между МКД по улице Е-вых, 44 и Е-вых 46/1 под асфальтовым покрытием.

В результате затопления имуществу причинен ущерб.

ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение граждан и организаций на территории г. Томска.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Томскводоканал» обязанностей собственника по содержанию водопроводных сетей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Томскводоканал» указал, что непосредственной причиной затопления явилась негерметичность ограждающих конструкций.

В целях установления причин затопления по ходатайству ООО «Томскводоканал», определением от 12.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Производство по делу приостановлено до поступления до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы механизм, причины и место попадания воды в подвал МКД по адресу: <...>, в ходе затопления произошедшего 05.06.2024?

2. Явилось ли причиной затопления состояние (гидроизоляция и герметичность) ограждающих конструкций (стен, фундамента) МКД, расположенного по адресу: <...>, учитывая наличие сквозных проемов по периметру фундамента, частичное разрушение фундамента, наличие выхода лотка старой теплосети? Возможно ли было избежать затопления при надлежащем состоянии (гидроизоляция и герметичность) ограждающих конструкций МКД, расположенного по адресу: <...>, если возможно, то в какой части?

3. Какова степень влияния (в процентном соотношении) каждой из причин затопления, произошедшего 05.06.2024 в помещениях, расположенных в подвале МКД по адресу: <...>, на последствия затопления и размер причиненного ущерба?

4. Какие повреждения получены помещениями п001, п011-п013 по ул. Е-вых, 44 г. Томск в результате затопления, произошедшего 05.06.2024?

5.Возможно ли установить давность повреждений помещений п001, п011-п013 по ул. Е-вых, 44 г. Томск отраженных в отчете от 05.06.2024 №117-07.24? Если да, то какова давность их получения?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений п001, п011-п013 по ул. Е-вых, 44 г. Томск от повреждений, полученных в результате затопления произошедшего 05.06.2024?

21.08.2025 заключение судебной экспертизы поступило в суд.

Протокольным определением от 13.10.2025 производство по делу возобновлено.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: В помещении подвала дома №44 по адресу: <...> в ходе затопления произошедшего 05.06.2024, попадание воды могло произойти по следующим причинам и в следующих локализациях: 

1. Через технологические отверстия в стене, локализация которых находится подвальном помещении дома (расположенное ниже уровня грунта перед входом в подъезд №1) в непосредственной близости от места проведения ремонтных работ на магистральном трубопроводе. Установлено, что технологические отверстия, по информации из материалов дела и по результатам натурного осмотра, предназначены для ввода трубопроводов. На дату выполнения фотофиксации (изображения предоставлены в материалы дела) состояния подвального помещения в период затопления установлено, что технологические отверстия в ограждающей конструкции дома сквозные и не имеют герметизацию. 

2. Через устройство пола подвальных помещений, выполненных из грунта без твердого покрытия и гидроизоляции. Также ниже уровня пола в подвале выполнено устройство приямка со стенами из кирпичной кладки. 

3. Через места повреждений во внешних стенах дома, которые располагаются в уровне с устройством благоустройства территории дома со стороны подъездов. В данном случае не исключено попадание в подвальные помещения дома осадков, скапливающихся на придомовой территории со стороны подъездов. 

4. Через заградительные конструкции, имеющие сквозные повреждения, размещенные перед входом в подвальные помещения. В данном случае не исключено попадание в подвальные помещения дома осадков, скапливающихся на придомовой территории со стороны подъездов.

По вопросу №2: На состояние подвальных помещений дома могло повлиять состояние (гидроизоляция и герметичность) ограждающих конструкций (стен, фундамента) МКД, учитывая наличие сквозных проемов по периметру фундамента, частичное разрушение фундамента, наличие выхода лотка старой теплосети. Возможно ли было избежать затопления при надлежащем состоянии (гидроизоляция и герметичность) ограждающих конструкций МКД, ответить не представляется возможным поскольку материалы дела не содержат полной информации о состоянии подвальных помещений на дату затопления, отсутствие фотофиксации затопления подвальных помещений, уровня воды в них на дату затопления, отсутствие следообразования уровня воды на стенах подвальных помещений после затопления. Протекание воды в помещения подвала дома могло происходить как через ограждающие конструкции дома, так и через устройство пола, которое выполнено из грунта без твердого покрытия и гидроизоляции.

По вопросу №3: Определить степень влияния (в процентом соотношении) каждой из причин затопления на последствия затопления и размер причиненного ущерба не представляется возможным из-за отсутствия достаточных данных полученных из материалов дела и по результатам проведенного исследования.

По вопросу №4: В результате затопления помещения получили следующие повреждения:

- пом. 12: намокание поверхности пола; намокание поверхности стен на высоту примерно 30 см. (разводы, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка);

- пом. 1: намокание поверхности пола; намокание поверхности стен на высоту примерно 30 см. (разводы, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка), намокание гипсовых перегородок 12,8 кв.м., намокание дверных блоков;

-пом. 11: намокание поверхности пола; намокание поверхности стен на высоту примерно 30 см., намокание дверных блоков.

По вопросу №5: В настоящее время отсутствует разработанная научно-обоснованная методика определения давности образования повреждений внутренней отделки помещений. В связи с чем, акт составленный непосредственно после затопления, а также фото и видео материалы, выполненные при затоплении, имеет определяющие значение. Следовательно, невозможно определить давность и характер образования вышеуказанных (дополнительных (не отраженных в акте осмотра от 05.06.2024)) повреждений, обнаруженных на дату проведения осмотра (05.07.2024) и отраженных в отчете №117-04.24 от 05.07.2024.

По вопросу №6: Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составляет 212 059,60 руб., на дату затопления – 192 584,05 руб.

В судебном заседании 19.11.2025 допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что в ходе проведения экспертизы зафиксирован больший объем повреждений, чем отраженный в акте обследования от 05.06.2024. Вместе с тем, заключение экспертизы основывается на акте обследования от 05.06.2024, в котором объем причиненных убытков меньше, чем при последующих осмотрах.

Также экспертами представлены письменные пояснения, в которых указано, что в ходе осмотра зафиксирован больший объем повреждений, чем отраженный в акте обследования от 05.06.2024 г., а именно (дополнительно): - п001, п011-п013: потолок – повреждения конструкции подвесного потолка, нарушение целостности, пятна тёмного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка; пол – нарушение целостности отделочного материала поверхности пола (керамической плитки). В настоящее время отсутствует разработанная научно-обоснованная методика определения давности образования повреждений внутренней отделки помещений, в связи с чем акт, составленный непосредственно после затопления, а также фото и видео материалы, выполненные при затоплении, имеют определяющее значение. В связи с чем, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, учитывался меньший объем, чем в отчете об оценке №117-07.24 от 05.07.2024.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответы, данные в экспертных заключениях, имеют характер безусловных утверждений и выражены в ясной форме. Полномочия экспертов и их компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в достоверности не имеется, заключения являются мотивированными, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Заключение эксперта согласуется с другими письменными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Предположительный характер, указанный как большая доля вероятности, связан с проведением экспертизы по истечении времени со дня затопления, при этом эксперты подтвердили при опросе судом вывод относительно причин и характера затопления, исключив иные причины затопления.

Из материалов дела следует, что причинами повреждения нежилых помещений в МКД явились повреждения на водоводе ЦСВ и негерметичность стен подвала МКД.

ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение граждан и организаций на территории г. Томска.

В ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2024 допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в день затопления он пришел на работу, однако зайти не смог, потому что перед дверью был уровень воды. После чего позвонил директору, управляющей компании, водоканалу. В течение какого-то времени приехали службы Томскводоканала, через день примерно началась откачка воды, однако полностью не откачали. Примерно через сутки еще раз приехал водоканал и начали откачивать уже более тщательно. Затопление произошло со стороны противоположного конца дома, там где был ремонт водоканала, колодезный люк был полностью залит водой и от туда залило подвал. Затопило максимально примерно на 80 см.

Таким образом, ответчик, как организация эксплуатирующая сети водоснабжения, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба в спорном многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину в затоплении, которые связаны с нетипичными погодными условиями, сложившимися в городе Томске, является необоснованной, поскольку ответчиком не доказан факт того, что надлежащее исполнение им обязательств по содержанию сетей было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем из представленных в материалы дела ответчиком сведений о погодных условиях в городе Томске нельзя прийти к однозначному выводу о том, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени отвечают критериям непреодолимой силы.

Возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, за исключением случаев, установленных правовыми актами.

В соответствии с пп.пп. 2.3.1, 2.3.3 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источниками чрезвычайной ситуации природного характера являются сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, и сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) количеством осадков 30 мм и более за 1 час.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, а сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Таким образом, ветер и дождь, скорость и величина осадков которых не превышают указанные величины, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости привлечения ООО «Управляющая компания «Центральная» в качестве соответчика подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Согласие истца на привлечение ООО «Управляющая компания «Центральная» в качестве соответчика не поступило, в ходе судебного заседания истец от привлечения соответчика отказался, настаивал на взыскании денежных средств с ООО «Томскводоканал»

Кроме того, в данном случае для решения вопроса об ответственности причинителя вреда наличие либо отсутствие гидроизоляции фундамента здания значения не имеет, так как при отсутствии повреждений водопроводной сети рассматриваемых последствий вовсе бы не наступило. Гидроизоляция призвана защищать внутренние помещения здания от проникновения влаги при обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случае имела место экстраординарная ситуация (течь водопровода).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что за содержание участков транзитных сетей обязанность возложена на ООО «Томскводоканал», принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, учитывая, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет достоверно установить наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Томскводоканал» своих обязательств, связанных с содержанием водопровода, и причиненными истцу убытками.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, обстоятельства солидарного причинения ущерба действиями третьего лица ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поддержанию сетей водоснабжения в исправном состоянии привело к причинению ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 212 059,60 руб.

С учетом экспертного заключения, от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 212 059,60 руб. в возмещении ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу результате затоплении подтвержден заключением судебной экспертизы, которое выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом, предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относиться на ответчика.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 212 059,60 руб. в возмещение ущерба, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 223 059,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.