Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-215613/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17140/2019

Дело № А40-215613/18
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-215613/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клан"

третье лицо: ОГКУ «Облстройзаказчик»

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛАН" о взыскании по Договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2017 года № 17777-447-30860 долга в сумме 1 559 332 рублей 44 копеек, неустойки 81 864 рублей 95 копеек, за период с 18.07.2018 года по 21.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-215613/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. ПАО «БИНБАНК» (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО «КЛАН» (далее - Ответчик, Принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-30860 (далее - Договор), предметом которого было предоставление Областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее - Третье лицо, Бенефициар) банковской гарантии в обеспечение выполнения обязательств Ответчика перед Третьим лицом на оказание услуг на оказание услуг генерального подрядчика по созданию 24-х квартирного дома для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Костромской области в г. Кострома в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе №ПРЕ1 от 15.06.2017, номер конкурса 0841200000717000523, сумма контракта 21 207 000 руб. 00 коп.

22.06.2017г. Истцом была выдана Банковская гарантия № 17777-447-30860 на условиях, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-30860 от 20.06.2017г.

Сумма гарантии составила 3 181 140 руб. со сроком действия до 30.06.2018г. включительно.

Во исполнение пункта 4.1. Договора о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-30860 от 20.06.2017г. Ответчик оплатил Истцу вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 114 390,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017г. №270.

Между Ответчиком ООО «КЛАН» и Третьим лицом ОГКУ «Облстройзаказчик» был заключен Государственный контракт от 28.06.2017г. № 20-06/17 на оказание услуг генерального подрядчика по созданию 24-х квартирного дома для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Костромской области в г. Кострома.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту в установленный контрактом срок в адрес Истца 22.06.2018г. от ОГКУ «Облстройзаказчик» поступило требование № 469 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 17777-447-30860. Истец, в свою очередь, направил 25.06.2018г. в адрес Ответчика уведомление о получении требования Бенефициара в соответствии с п. 3.2 Договора.

ПАО «БИНБАНК» выплатило третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии № 17777-447-30860 в размере 1 559 332,44 руб., что подтверждается платежным поручением от «02» июля 2018 г. № 213651.

Согласно пункту 2.8. Договора Принципал обязуется возместить уплаченные Гарантом денежные средства независимо от обоснованности платежа Гаранта по заявленному требованию Бенефициара. Пунктом 2.9. предусмотрено, что расходы Гаранта, связанные с выполнением Гарантом своих обязательств по Договору, в том числе связанные с совершением операций по Гарантии, возмещаются Принципалом в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с пп. 5.1.1., 5.1.2. требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты вознаграждения за выдачу Гарантии; обратиться с требованием к Принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном в ст. 6 Договора.

Пунктами 5.4.2., 5.4.4. Договора предусмотрена обязанность Принципала возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии); уплатить пеню и/или штраф в соответствии со ст. 6 Договора, другие расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта (пункт 3.4. Договора).

Истец направил Ответчику Регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-30860 от 20.06.2017г. о возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 1 559 332,44 руб. (письмо от 03.07.2018г. № б/н), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.07.2018г.

В связи с неисполнением регрессного требования, 19.07.2018 Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. № б/н от 17.07.2018), требование по которой Ответчик не исполнил.

ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность 01.01.2019г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК Открытие", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 01.01..2019г и Уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты предусмотренных Договором сумм, за Ответчиком образовалась задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-30860 от 20.06.2017г. в размере суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и начисленной пени за просрочку исполнения обязательства в общем в размере 1 641 197,39 руб., из которых: 1 559 332,44 руб. - сумма основного долга, 81 864,95 руб. - сумма пени за период с 18.07.2018 г. по 21.08.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об уступке, также отклоняется судом, поскольку ПАО Банк ФК «Открытие» является полным правопреемником ПАО «БИНБАНК» по всем правам и обязанностям, в том числе, вытекающим из договора о предоставлении банковской гарантии в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования. При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу№А40-215613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: О.О.Петрова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.