Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А65-27431/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27431/2020
г. Самара
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица ООО «Специалист-Консалтинг» – посредством онлайн связи. директор ФИО2;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-27431/2020, о прекращении производства по заявлениям о возмещении судебных расходов и проведении процессуального правопреемства (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, Общества с ограниченной ответственностью «Кугеевский» (единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет"), Общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг»,

о взыскании 51 477 607 руб. 48 коп. долга и 15 207 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", Республика Татарстан, г. Казань, - ответчик по делу обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении 62 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-27431/2020, с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Республика Марий Эл, г.Волжск, а также о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

От Общества «Дизель-Маркет» в лице нового директора ФИО4 поступило заявления об отказе от заявления. При этом указано, что с 14.09.2021 новым участником Общества является ООО «Кугеевский». Единственным участником 15.09.2021 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5 и избрани директором ФИО4 Кроме того, указано, что именно незаконные действия ФИО5 по непередаче документов Обществу явились основанием для отказа налоговым органом в регистрации соответствующий изменений в ЕГРЮЛ.

Директор ООО «Специалист-Консалтинг» считая первоначально поданное заявление о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку ФИО2 фактически принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Дизель-Маркет», в иске было отказано. Расчеты проведены путем уступки прав требования возмещения судебных расходов с истца. Просил не принимать отказ от заявления, заявленный директором ФИО4 в нарушение норм части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку таким отказом будут нарушены права и законные интересы ООО «Специалист-Консалтинг» на возмещение стоимости оказанных юридических услуг. Директор ООО «Специалист-Консалтинг» считая, что в случае прекращения производства по заявлению будет невозможно взыскать стоимость оказанных юридических услуг, поскольку обязательства Общества «Дизель-Маркет» перед Обществом «Специалист-Консалтинг» уже прекращены путем заключения договора цессии.

В его пояснениях, датированных 06.12.2021 ООО «Специалист-Консалтинг» изложено заявление о фальсификации доказательств: доверенности, подписанной ФИО4; заявления об отказе, подписанного ФИО4, просит назначить судебную экспертизу на предмет подписания ФИО4, указанных документов, исключить заявление об отказе от заявления о возмещении судебных расходов и проведении процессуального правопреемства, а также обязать явиться в судебное заседание.

Учитывая, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ о новом директоре ООО «Дизель-Маркет», ООО «Специалист-Консалтинг» не настаивало на проведении проверки по данному заявлению, правовых оснований для проверки заявления, с учетом нового обстоятельства, суд первой инстанции не установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-27431/2020, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", Республика Татарстан, г.Казань об отказе от заявления о возмещении 62 000 руб. судебных расходов и процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов, принято. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции несмотря на то, что привлеченные к участию в деле лица возражали по поводу принятия отказа от заявленных требований по мотиву нарушения их прав, посчитал возможным принять заявление об отказе, в связи с чем судом первой инстанции не верно применены положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ, положения ст.ст. 328, 384, 408 ГК РФ.

Указывая при этом, что права ООО «Специалсит-Консалтинг» нарушаются принятием отказа о взыскании судебных расходов в связи с чем, что расчет между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Специалист-Консалтинг» был произведен в порядке пункта 2.7 заключенного между ними договора.

Судом первой инстанции не учтены доводы ООО «Специалист-Консалтинг» о злоупотреблении правом ООО «Дитзель-Маркет», контроль над которым перешел к ООО «Кугеевский».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Специалист-Консалтинг» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований истца - Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", Республика Марий Эл, г.Волжск, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 51 477 607 руб. 48 коп. долга и 15 207 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

16.09.2021 ответчик по делу – ООО "Дизель-Маркет" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца – ООО "Чулпан Трейд" 62 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве заявителя на правопреемника – ООО Специалист-Консалтинг» (исполнителя юридических услуг).

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договор оказания юридических услуг №66-ЮР от 10.02.2021 заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Специалист-Консалтинг» (исполнитель); акт №260 от 03.09.2021 на оказание юридических услуг на сумму 62 000 руб.; счет на оплату №326 от 03.09.2021, выставленный исполнителем заказчику на сумму 62 000 руб.; договор №106 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021, заключенный между ООО «Дизель-Маркет» (цедент) и ООО «Специалист-Консалтинг» (цессионарий) (со стороны ООО «Дизель-Маркет» указанный договор подписан бывшим директором ФИО5); акт взаимозачета №3 от 03.09.2021 на сумму 62 000 руб.

В соответствии с договором №106 уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021, цедент - ООО «Дизель-Маркет» уступает, а цессионарий - ООО «Специалист-Консалтинг» принимает право на взыскание судебных расходов с ООО «Чулпан Трейд» (ИНН <***>) в размере 62 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела №А65-27431/2020.

26.10.2021 от заявителя поступил отказ от требований о возмещении 62 000 руб. судебных расходов и процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с 09.12.2021 директором ООО «Дизель-Маркет» является ФИО6

Доверенность представителя общества ФИО7 подписана 10.12.2021 директором ФИО6, следовательно, указанный представитель на момент проведения судебного заседания уполномочена от ООО «Дизель-Маркет» заявить отказ от заявления о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом первой инстанции обоснованно принят отказ от заявления.

ООО «Дизель-Маркет» последствия заявленного отказа от заявлений судом разъяснены, представителю правовые последствия отказа от заявлений понятны.

Отклоняя доводы в отношении неправомерности заявленного отказа от заявлений со стороны нового директора Общества «Дизель-Маркет» судом первой инстанции учтено следующее.

Доводы ФИО5 и директора ООО «Специалист-Консалтинг» ФИО2, о том, что именно ФИО5 является директором Общества «Дизель-Маркет» вернр отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.12.2021 директором Общества «Дизель-Маркет» стала ФИО6

При этом верно судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2006 N 12580/05, полномочия нового исполнительного органа общества возникают с момента принятия решения единственным участником, а не с момента внесения в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка и на пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъясняющий, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации в отношении ООО «Дизель-Маркет» какая-либо процедура банкротства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по делу №А65-21577/2021 не введена, рассмотрение вопроса назначено на 22.01.2022. в связи с чем, указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае неприменим.

Более того, как указано выше, по делу №А65-853/2019 в судебном заседании 15.11.2021 Арбитражный суд Поволжского округа допустил представителя ФИО7 в качестве уполномоченного представителя Общества «Дизель-Маркет» и Общества «Кугеевский».

При этом, суд указал, что принятие судом отказа от заявлений, заявленных надлежащим лицом, не лишает исполнителя юридических услуг - ООО «Специалист-Консалтинг» защитить свои права в целях возмещения фактически понесенных расходов путем обращения к лицу, которому оказаны услуги и от которого не получено встречное равноценное исполнение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для непринятия отказа от заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку не лишает исполнителя юридических услуг - ООО «Специалист-Консалтинг» защитить свои права в целях возмещения фактически понесенных расходов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-27431/2020, о прекращении производства по заявлениям о возмещении судебных расходов и проведении процессуального правопреемства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко