Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А07-23484/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4128/2023
г. Челябинск
13 апреля 2023 года
Дело № А07-23484/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-23484/2020.


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец 1, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ответчик – ответчик, АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 № 630 за период сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 192 320 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 56 247 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д. 67-68).

ФИО2 (далее – истец 2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца МУП «УИС» на правопреемника ФИО2 в части взыскания суммы основного долга по договору ресурсоснабжения от 01.07.2013 № 630 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 212 364 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 79-82, т.3 224-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя МУП «УИС» на правопреемника ФИО2 по делу № А07-23484/2020 в части взыскания суммы основного долга по договору от 28.06.2013 № 630 за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 192 320 руб. 52 коп. (т.3 л.д. 194-198).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 исковые требования МУП «УИС» и ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу МУП «УИС» взысканы пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 24 419 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 руб. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2 взыскана задолженности по договору от 01.07.2013 № 630 за сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 165 770 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Апеллянт отмечает, что с 27.08.2020 задолженность и сопутствующие ей требования переданы ФИО2, следовательно МУП «УИС» право требования оплаты задолженности и сопутствующих ей требований к АО «СЗ ИСК г. Уфы» прекратило. Таким образом, по мнению ответчика, взыскание пени за период с 24.08.2020 по 31.01.2022 в пользу МУП УИС является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указывает на завышенный размер неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от МУП «УИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец 1 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «СЗ ИСК г. Уфы» поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между МУП «УИС» и МУП «ИСК» г. Уфа заключен договор ресурсоснабжения от 28.06.2013 № 630, по условиям которого РО обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома МКД (домовладение), через присоединенную сеть потребителя, тепловую энергию с теплоносителем «ХОВ» на отопление и подогрев горячей воды (при наличии индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений МКД), в отсутствие индивидуальных тепловых пунктов в МКД горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. При этом потребитель несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении энергопринимающх установок и внутридомовых инженерных систем жилого дома (домовладение), в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Согласно пункту 1.2 договора РО несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (ПТЭ ТЭ 2003). При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется потребителем или лицами привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домой по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, если законодательством РФ выполнение ими таких работ запрещено.

В силу пункта 4.1 договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора потребитель обязуется производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за которым производиться оплата.

Во исполнение обязательств по договору МУП «УИС» произвело отпуск тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» АО «СЗ ИСК г. Уфы» на сумму 233 358 руб. 44 коп. (в том числе НДС 20%).

Однако за поставленную тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года АО «СЗ ИСК г. Уфы» не произвело (либо произвело частичную) оплату.

Таким образом, сумма основного долга в рамках договора за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года составляет 192 320 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Не получив своевременную оплату за оказанные услуги истец 1 направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о погашении суммы задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны истца МУП «УИС» на правопреемника ФИО2 в части взыскания суммы основного долга по договору ресурсоснабжения от 01.07.2013 № 630 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 212 364 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Судом установлено, что 31.07.2020 на электронной площадке Альфалот проведены электронные торги по продаже имущества банкротов, аукцион № 0017403, лот № 34 «Открытые по составу участников торги в форме аукциона, с закрытой формой представления ценовых предложений по продаже имущества и имущественных прав требования Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В составе продаваемых имущественных прав по лоту № 34 было, в том числе, право требования к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

По итогам проведенных торгов, в соответствии с протоколом от 31.07.2020 № 17403-34 победителем торгов по аукциону № 0017403 по лоту № 34 признан ФИО2.

Между ФИО2 (покупатель) и МУП «УИС» (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.08.2020 № 677-0121/20, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования, в том числе, к АО «СЗ ИСК г. Уфы». Стоимость уступаемых прав требований составила 120 200 000 руб.

Приложение № 46 к договору купли-продажи от 11.08.2020 № 677-0121/20 является расшифровкой задолженности АО «СЗ ИСК г. Уфы», право требования которой перешло к ФИО2

Уступка прав требований по названному договору полностью была оплачена следующими платежными поручениями:

- № 680 от 21.07.2020 на сумму 11 946 400 руб.;

- № 593 от 12.08.2020 на сумму 101 000 000 руб.;

- № 379 от 21.08.2020 на сумму 7 253 600 руб.

24.08.2020 названные права требования переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи имущественных прав требований (приложение № 55 к договору купли-продажи № 677-0121/20 от 11.08.2020).

Таким образом, частичным правопреемником по делу № А07-23484/2020 является ФИО2

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к истцу.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам осмотра от 01.11.2018, от 02.12.2019, от 06.10.2020, 02.11.2021 проведенного по адресу: <...> в отопительном периоде 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 и в 2020-2021 в жилом доме по ул. Шмидта 158 офисы № 1 и № 2 не отапливались. Задвижки закрыты, пломбы не тронуты. Согласно акту осмотра от 01.09.2022, сторонами установлено, следующее: с ИТП жилого дома на нежилые помещения проходят подающий и обратный трубопровод, в ИТП на трубопроводы имеются отсекающие краны, данные краны закрыты и опломбированы. Пломба на подающем трубопроводе № 012166, на обратном № 0120167. Пломбы установлены представителем ООО «БашРТС», акт 1/158-1 ООО «БашРТС» прилагается, ГВС отсутствует.

Ответчиком представлено письмо № 3-2367 от 20.10.2020, согласно которому просил исключить из договора ресурсоснабжения № 630 от 28.06.2013 неотапливаемые помещения, расположенные по адресу: ул. Ахметова, <...> а также произвести корректировку ранее предъявленных начислений. Данное требование оставлено истцом без удовлетворения.

Актом осмотра от 20.01.2020 составленными представителями МУП «УИС» и ответчика при осмотре помещения площадь. 357,7 кв. м по адресу: <...> установлено нежилое помещение, оборудованное отопительными приборами (радиаторы, регистр-калорифер). Отопительные приборы отключены от внутридомовой системы отопления, разрыва нет, задвижки закрыты, но не опломбированы, система отопления разморожена в техподполье.

Актом № А03-865 от 02.10.2015 представители МУП УИС уведомили управляющую организацию об отключении офисов по адресам: <...> от отопления.

Актами № Л05/373 и № Л05-/374 от декабря 2017 г. по адресу: <...> указало, что в отопительном периоде 2016-2017 офисные помещения не отапливались, задвижки закрыты и опломбированы.

Актом осмотра от 22.01.2020 по адресу: <...> составленными представителями МУП «УИС» и ответчика, установлено что нежилое помещение оборудовано отопительными приборами (радиаторы регистр-калорифер). Отопительные приборы отключены от внутридомовой системы отопления, разрыва не, вентиля закрыты, не оплобированы, распределительный узел разморожен в техподполье.

Согласно акту осмотра приложенного к письму №№ 3-2367 от 20.10.2020 по адресу: <...> установлено, следующее: нежилое помещение оборудовано отопительными приборами (радиаторы, регистры, калорифер). Отопительные приборы отключены от внутридомовой системы отопления, от централизованной системы отопление в зависимости от подключения), разрыв отсутствует, вентиляторы закрыты, но не опломбированы, распределительный узел разморожен. Данный акт подписан представителем МУП УИС - ФИО3, ФИО4; представителем УК - ФИО5

Актом осмотра приложенного к письму №№ 3-2367 от 20.10.2020 по адресу: <...> установлено, следующее: нежилое помещение оборудовано отопительными приборами (радиаторы, регистры, калорифер). Отопительные приборы отключены от внутридомовой системы отопления/ от централизованной системы отопление в зависимости от подключения) -разрыв отсутствует, вентиляторы закрыты, но не опломбированы, распределительный узел разморожен. Данный акт подписан представителем МУП УИС - ФИО3, ФИО4; представителем УК - ФИО5

На основании вышеизложенных актов следует, что по спорным помещениям отопление в спорный период не осуществлялось, что подтверждается актами составленными представителями МУП «УИС».

Исследовав совокупность представленных доказательств по делу, суд первой инстанции установив, что при расчете задолженности истец включил неотапливаемые помещения, расположенные по ул. Ахметова, д. 353 (площадью 398,7 кв. м), д.355 (площадь 331,7 кв. м), по ул. Шмидта, д. 158 (260 кв. м и 167,6 кв. м. признал законными и обоснованными требования ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 165 770 руб. 53 коп.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение ответчиком денежного обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 24 419 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы за тепловую энергию и коммунальный ресурс «горячая вода», потребитель уплачивает РО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

МУП «УИС» представлен расчет суммы пени с учетом исключения неотапливаемых помещений, расположенных по ул. Ахметова, <...>; по ул. Шмидта, д. 158 в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что МУП «УИС» необоснованно начислена неустойка на сумму основного долга, уступленного ФИО2, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между ФИО2 и МУП «УИС», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания неустойки не имеется.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик, оспаривая судебный акт, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о том, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» после получения уведомления о состоявшихся торгах, не знало, кому оплачивать коммунальные платежи МУП УИС или ФИО2 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-23484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова


Судьи:О.ФИО6


В.В.Баканов