Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А11-18174/2019

Дело № А11-18174/2019
12 августа 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу № А11-18174/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выделении требования в отдельное производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Московская, д. 3, пом.1, каб. 4,оф. 102, пос. Московское, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Якиманка Б., д. 22, <...>) о взыскании 60795616 рублей 44 копеек и о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ройст.Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33538356 рублей 16 копеек.



В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» - ФИО2 по доверенности №105 от 20.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 (сроком действия 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Ройст.про» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании о взыскании задолженности по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 в размере 40 000 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 дела № А11-18174/2019 и № А11-11642/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером дела № А11-18174/19.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» в материалы дела поступило ходатайство о выделение требования ООО «Ройст.Про» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа заказчика от договора и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: отказ в выделении требований в отдельное производство неправомерен, т.к. в данном случае возможно только последовательное рассмотрение требований заказчика и подрядчика, а не параллельно; в рамках схожего спора по делу № А11-824/2020 судом вынесено определение о выделении требований ООО «ОКЦ» в отдельное производство.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 1, 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, а также вопрос о выделении требований в отдельное производство разрешаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае стороны обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 в размере 40 000 000 рублей и о взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления аванса за выполнение работ по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112, 8 500 000 рублей пеней, 38 356 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2019 по 20.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга 25 000 000 рублей, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7%), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга и встречным исковым требованием о признании односторонней сделки ООО «Сибирский лес» по расторжению договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 на основании уведомления о расторжении договора от 18.07.2019 № К000-АВС-1705, требования о возврате авансового платежа в размере 25 000 000 рублей недействительной, применении последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 действующим.

Арбитражный суд счел выделение требований ООО «Ройст.Про» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа заказчика от договора и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство нецелесообразным и счел необходимым исследовать предъявленные истцами требования в совместном производстве. Препятствий для рассмотрения требований совместно, в том числе с учетом ранее заявленных ходатайств об объединении дел (с учетом возражений со стороны «Сибирский лес» о том, к какому именно делу присоединять другое) суд не установил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае оснований для вывода о целесообразности раздельного рассмотрения исков не имеется. Выделение требований не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу № А11-18174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Т.И. Тарасова