Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-49504/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17532/2019-АК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-49504/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2019 года

по делу № А60-49504/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН

6672319624, ОГРН 1106672012501)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465,

ОГРН 1142468014996)

о взыскании 4 545 973 руб. 81 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 4 545 973 руб. 81 коп., в том числе: 4 197 983 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 994/18 от 11.10.2018, 347 990 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.05.2019 по 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» взысканы денежные средства в сумме 4 545 972 руб. 44 коп., в том числе: 4 197 983 руб. основного долга, 347 989 руб. 44 коп. неустойки, начисленная за период с 07.05.2019 по 13.08.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 45 730 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика. Приводит доводы о том, что факт поставки не был доказан истцом. Указывает, что договор поставки является рамочным; истцом не были предоставлены спецификации, содержащие существенные условия договора, в том числе условие о сроке поставки. Отмечает, что спецификация № 2 от 21.01.2019, регулирует правоотношения сторон лишь по одной партии товара; товарные накладные, счета-фактуры, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами, а также не содержат сведений о дате и месте приемки товара. Указывает, что расчет неустойки является неверным.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО «КрасПТМ» (покупатель) заключен договор поставки № 994/18 от 11.10.2018 (далее - договор), по условиям которого, в редакции протокола согласования разногласий, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, акцептованном покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счете на оплату, заявке, (заказе) покупателя, гарантийном письме и т.п., а также товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура) (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель производит предоплату продукции в течении 3 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные сроки и условия оплаты, которые указываются в спецификации к настоящему договору.

Оплата товара была произведена ответчиком не своевременно и не в полном объеме.

04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 178 с просьбой погасить просроченную задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.1. договора, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3794 от 04.04.2019, №3852 от 05.04.2019, №3853 от 05.04.2019, №3915 от 12.04.2019, №6928 от 10.06.2019 подписанными со стороны ответчика директором по финансам Овечкиным Д.А по доверенности №9 от 10.01.2019, скреплены оттиском печати ответчика, а также по товарными накладными №4178 от 15.04.2019, №4895 от 29.04.2019, №5188 от 13.05.2019 подписанными со стороны ответчика водителем Козловым А.В. на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Уралпромметалл» выданных ответчиком №280 от 15.04.2019, №314 от 29.04.2019, №343 от 13.05.2019.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 1 677 049 руб. 30 коп., задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 197 983 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 347 990 руб. 81 коп., начисленную за период с 07.05.2019 по 13.08.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно условий спецификаций №2 от 21.01.2019 №3 от 24.01.2019, №14 от 15.02.2019, №15 от 21.02.2019, №17, 18 от 04.04.2019, №19 от 05.04.2019, №21 от 10.04.2019, №23 от 30.04.2019, покупателю предоставляется отсрочка оплаты в 30 календарных дней с момента передачи продукции. По спецификациям №4 от 25.01.2019, №7, 11 от 12.02.2019 условие об отсрочке платежа за поставленный товар не предусмотрено.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, начисленной по товарной накладной № 4895 от 29.04.2019 является неверным (позиция 6 расчета).

По расчету суда, размер неустойки, начисленной по товарной накладной №4895 от 29.04.2019 составил 8975 руб. 79 коп. В остальной части расчет неустойки признан верным.

Расчет суда, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 347 989 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что истец произвел расчет неустойки с учетом отсрочки оплаты товара в 30 дней применительно ко всем спецификациям, вне зависимости от того, что по спецификациям №4, 7, 11 такое условие сторонами не предусмотрено, прав ответчика не нарушает, поскольку в данном случае, в соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчиком должна была быть произведена оплата продукции в соответствии с условиями договора, без отсрочки платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является рамочным, истцом не были предоставлены спецификации, содержащие существенные условия договора, в том числе условие о сроке поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие ссылку на спорный договор поставки, с указанием наименования товара, его количества, цены и общей стоимости, подписанных как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Поставленный по данным товарным накладным товар ответчиком принят и частично оплачен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения, материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, ответчик претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара не заявлял. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от ответчика подписаны директором по финансам Овечкиным Д.А по доверенности №9 от 10.01.2019 и скреплены оттиском печати ответчика, информационное содержание которой подтверждает принадлежность данной печати именно ООО «КрасПТМ», а также водителем Козловым А.В. на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Уралпромметалл», подписанных генеральным директором (руководителем) общества Семерня А.А. и бухгалтером Смирновой Н.Н., которые также скреплены печатью общества.

При этом полномочия генерального директора ООО «КрасПТМ» Семерня А.А. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Доказательства опровергающие полномочия у лиц, подписавших товарные накладные в материалы дела не представлены, о фальсификации товарных накладных, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, сведений о том, что печать в момент подписания спорных товарных накладных находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных на получение товара, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара.

Доводы о неправомерности взыскания неустойки в части периода по части спецификаций, не содержащим указание на период предоставляемой отсрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание в данном случае неустойки за меньший период право ответчика не нарушает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-49504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.М. Трефилова



C155458494<05221614@