Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А29-18230/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18230/2017
09 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от АО «Шахта «Интауголь» - ФИО4, по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 по делу № А29-18230/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Шахта «Интауголь», акционерное общество «Интауголь», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее — ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года на сумму 3 561 787 рублей 21 копейка.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018, от 10.05.2018, от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта Интауголь»), акционерное общество «Интауголь» (далее - АО «Интауголь»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не уклонялась и не отказывалась от принятия имущества от конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» ФИО5. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющие электроэнергию находятся на балансе АО «Шахта «Интауголь», чему суд не дал объективную оценку и не отразил в своем решении указанные представителем ответчика факты, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам. Администрация считает выводы суда о том, что собственником переданного имущества является ответчик, несостоятельными. Пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь». Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Также заявитель считает, что довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и образования техногенной катастрофы на территории МОГО «Инта», не доказан материалами дела. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в связи с чем, подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика не может быть удовлетворена ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительно финансирование расходных обязательств муниципального образования городского округа «Инта» на содержание систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная». Также Министерство указало, что разрешение спора по рассматриваемому делу не повлияет на его права и обязанности ни по отношению к Администрации, ни по отношению к Компании, в связи с чем, просит разрешить вопросы относительно предмета спора на усмотрение суда.

АО «Шахта Интауголь» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 06.11.2018 организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

АО «Интауголь», ПАО «МРСК Северо-Запада», Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6927/2014 от 17.11.2015 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества (в его числе и водоотливы шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис») не была реализована из-за отсутствия покупателей.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) Администрация была обязана принять в муниципальную собственность нереализованное имущество АО «Шахта «Интауголь», в том числе и спорные водоотливные комплексы, с несением бремени их содержания.

Принадлежавшее АО «Шахта «Интауголь» имущество принято в собственность муниципального образования городского округа «Инта» по решению Совета этого образования от 09.11.2017 № III-16/15 (т. 1, л.д. 53-54).

22.09.2017 письмом № 602-134/2095 (т. 1, л.д. 8) Компания направила Администрации договор энергоснабжения № 6027993 с приложениями (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (т. 1 л.д. 9-17), однако договор возвращён ответчиком без подписания.

В отсутствие заключенного договора истец в октябре 2017 года поставил на указанные объекты электрическую энергию, выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 004970/0218 на сумму 3 561 787 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 22) и акт приема-передачи электрической энергии для подписания (т. 1 л.д. 21).

Объём электроэнергии подтверждается ведомостями энергопотребления (т. 1 л.д. 73-88).

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 602-102/2677 (т. 1, л.д. 23), в которой предложил Администрации оплатить задолженность. Согласно штампу претензия получена ответчиком 20.11.2017, однако оставлена без исполнения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и АО «Шахта Интауголь», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электрической энергии. Получение счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть недвижимого имущества (электроустановки, двигатели), потребляющие электроэнергию находятся на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», в связи с чем, Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Из определения суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) следует, что последствием принятия органом местного самоуправления имущества должника является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Администрация была обязана не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника принять бесхозяйное имущество и нести все расходы на его содержание, поскольку остановка водоотливных комплексов может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения муниципального образования городского округа «Инта».

Вопреки доводам заявителя, как верно указано судом первой инстанции, водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нём оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Судом установлено, что обслуживанием спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов, занималось АО «Интауголь», действовавшее с целью предотвратить затопление и подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа «Инта».

Доказательств того, что водоотливы принадлежат или задействованы в производственной деятельности АО «Интауголь» заявителем не представлено.

Задача обеспечить бесперебойную работу водоотливов не может ставиться в зависимость от действительности угрозы затопления шахт, загазованности горных выработок, а также угрозы жизни и здоровью людей, иначе утрачивалось бы значение всех превентивных мер, призванных не допустить наступление негативных последствий либо минимизировать их последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрация обязана была не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, с содержанием данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на то, что другие судебные составы Арбитражного суда Республики Коми данное ходатайство Администрации в аналогичных судебных разбирательствах с теми же участниками удовлетворяли, является несостоятельной поскольку суд рассматривает настоящее дело с учетом конкретных правоотношений сторон и доказательств, представленных в конкретном рассматриваемом деле.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 по делу № А29-18230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина