Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А32-4472/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4472/2017
город Ростов-на-Дону
31 октября 2017 года
15АП-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря»: представитель ФИО3 по д447оверенности от 03.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-4472/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговая, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении операций по счетам решениями № 13475, 13476, 13477, 13478, 13479, 13480 от 11.11.2016 и принудительном взыскании задолженности решениями № 9513 и 9514 от 12.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 10 849 084,13 рублей, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.07.2014 № 2021, выставленному на основании решения от 04.04.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-4472/2017 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, выразившиеся в приостановлении операций по счетам ООО фирмы «Три богатыря» решениями № 13475, 13476, 13477, 13478, 13479, 13480 от 11.11.2016 и принудительном взыскании задолженности на основании решений № 9513 и 9514 от 12.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия налогового органа были совершены в период действия обеспечительных мер, предусматривающих запрет на совершение действий по принудительному взысканию задолженности доначисленной решением от 04.04.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы отсутствие в судебном акте указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает действие обеспечительных мер. При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 04.04.2014 № 6, сохранение обеспечительных мер затруднило бы исполнение судебного акта. Таким образом, действия инспекции являлись законными, так как были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, кроме того, налоговым органом были впоследствии возвращены денежные средства налогоплательщику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. Представитель налогоплательщика в обоснование доводов о том, что действиями налоговой инспекции были нарушены права Общества представил для приобщения к материалам дела копии первичных документов, подтверждающих факт направления претензий и изменение в последующем порядка расчетов с продацами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-4472/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирмы «Три богатыря» по налогам и сборам за период с 01.04.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 04.04.2014 № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 23 756 084 рублей, в том числе: налоги – 17 460 771 рублей, пени – 5 261 258 рублей, штрафные санкции – 1 034 055 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (решение от 18.07.2014 № 21-12-613).

Обществу по телекоммуникационным каналам связи 21.07.2014 направлено требование № 2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 23 756 084 рублей, в том числе: налоги – 17 460 771 рублей, пени – 5 261 258 рублей, штрафные санкции – 1 034 055 рублей.

В последующем, во исполнение решения от 04.04.2014 № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией приняты решения о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в банке налогоплательщика № 9513 и № 9514 от 12.08.2014.

Не согласившись с решением инспекции от 04.04.2014 № 6 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-29458/2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 04.04.2014 № 6 до вступления судебного акта по делу № А32-29458/2014 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу № А32-29458/2014 решение инспекции признано недействительным в части НДС в сумме 13 705 017 рублей, в части штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 989 846 рублей, пени за неполную уплату НДС в соответствующей части.

На основания заявления инспекции об отмене обеспечительных мер по делу № А32-29458/2014 в связи с частичным отказом общества от заявленных требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № А32-29458/2014 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.04.2014 № 6 в части на общую сумму 5 281 497 рублей., в остальной части принятые 20.08.2014 обеспечительные меры оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу А32-29458/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Полагая, что с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А32-29458/2014 обеспечительные меры прекратили свое действие, инспекцией 11.11.2016 на основании принятых решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счетах денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 9513 и № 9514 в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» к расчетным счетам № <***> и № 40702810630300101969 направлены поручения на списание и перечисление денежных средств на общую сумму 10 849 084,13 рублей.

В обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа инспекцией также приняты решения № 13475, 13476, 13477, 13478, 13479, 134780 от 11.11.2016 о приостановлении операций по расчетным счетам организаций в банках.

Полагая незаконными действия инспекции, выразившиеся в принудительном взыскании задолженности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.07.2014 № 2021, выставленному на основании решения от 04.04.2014 № 6, в период действия обеспечительных мер, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 27.12.2016 № 22-12-1406 жалоба общества на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

По общему правилу для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 3 п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 76 постановления № 57 установлено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (в частности о принятии обеспечительных мер) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-29458/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.04.2014 № 6 до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А32-29458/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

При этом резолютивная часть данного постановления не содержала указания на отмену принятых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также не было принято определения об отмене обеспечительных мер после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А32-29458/2014.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция 29.11.2016г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу № А32-29458/2014 налоговой инспекции было отказано в отмене обеспечительных мер, принимая во внимание наличие поданной обществом кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А32-29458/2014.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016г. налоговая инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением суда кассационной инстанции от 27.12.2016г. ходатайство налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 по делу № А32-29458/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение суда от 08.06.2016 по делу № А32-29458/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, согласно которым обеспечительные меры были отменены одновременно с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А32-29458/2014, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку ни в одном из судебных актов по настоящему делу не было указано на их полную отмену, а в последующих судебных актах, было указано на сохранение обеспечительных мер.

Доводы налоговой инспекции, согласно которым обеспечительные меры подлежат отмене со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 309-КГ17-12119 по делу № А47-4626/2014 подлежат отклонению, поскольку судебный акт принят в отношении иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела, кроме того, в рамках делаА47-4626/2014 обеспечительные меры были отменены в силу прямого указания на их отмену, содержащегося в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014.

Следовательно, приостановление налоговым органом операций по счетам решениями № 13475, 13476, 13477, 13478, 13479, 13480 от 11.11.2016 и принудительное взыскание задолженности на основании решений № 9513 и 9514 от 12.08.2014 взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 10 849 084,13 рублей, имело место в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-29458/2014.

Между тем, в период действия обеспечительных мер, налоговый орган был лишен возможности совершать действия по взысканию доначисленных налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение действий по вынесению решений № 13475, 13476, 13477, 13478, 13479, 13480 от 11.11.2016 налоговым органом в период действия обеспечительных мер, по своей правовой природе является незаконным, поскольку противоречит целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в последующем налоговой инспекцией на основании решений № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720 от 06.04.2017 были возвращены суммы излишне взысканного налога, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изначальные действия инспекции по приостановлению операций по счетам и взысканию денежных средств были совершены в период действия обеспечительных мер и привели к неблагоприятным последствиям для налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что действия по приостановлению операций по счетам и списанию денежных средств были произведены в период с 11.11.2016 по 02.12.2016, что привело к невозможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет для осуществления текущих платежей поставщикам товаров, сырья, выплаты заработной платы работникам.

В силу отсутствия возможности распоряжаться денежными средствами в указанный период, общество было лишено возможности произвести расчеты с контрагентами, что привело к прекращению договорных отношений, начислением со стороны контрагентов сумм пени, неустоек и иных штрафных санкций, о чем свидетельствуют полученные обществом досудебные претензии с требованиями погашения задолженностей.

Суд также принимает во внимание, что возврат денежных средств произведен на основании письменного заявления общества, при этом фактически денежные средства были возвращены 26.04.2017, что следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, то есть спустя пять месяцев.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-4472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Д.В. Емельянов