Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-242170/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37930/2021

Дело № А40-242170/20
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-242170/20

по заявлению ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ»

к МИФНС №46 по Москве

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 06.10.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) от 25.11.2019 № 175192 о предстоящем исключении ООО «Инжстройпроект2010-Консалтинг» из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действия.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-16623/15-177-99Б ООО «Мосметрохолдинг» (бывшее наименование ООО «Инжстройпроект 2010», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-16623/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мосметрохолдинг», а также полномочие конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В журнале «Вестник государственной регистрации» в части 2 выпуска № 47(763) от 27.11.2019 13611 опубликовано сообщение о принятии МИФНС России № 46 по г. Москве решения № 175192 о 25.11.2019 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжстройпроект2010-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжстройпроект2010-Консалтинг», 12.03.2020 юридическое лицо исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207702312761 от 12.03.2020).

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулировались ГК РФ и Законом № 129-ФЗ, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 (далее - Правила).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО " ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" 29.03.2017 Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 8177746237441 от 29.03.2017).

25.11.2019 Инспекцией было принято Решение № 175192 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" из ЕГРЮЛ.

27.11.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ".

12.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНС АЛТИНГ» внесена запись за ГРН № 2207702240172 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Довод заявителя, что ранее Инспекцией в отношении ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" принимались решения об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, Заявитель подавал возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" в соответствии с п.21.1 Закона №129-ФЗ и указанные процедуры были прекращены, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 8187746998740 от 19.02.2018; ГРН 2197748059848 от 06.08.2019, судом отклоняется на основании следующего.

Инспекция осуществляет работу по исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц систематически на постоянной основе, по мере поступления из территориальных налоговых органов документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица и недостоверности сведений в отношении юридических лиц.

Из правильного толкования пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в их системной взаимной связи, следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом заявитель не был лишен возможности также, как в первом случае, представить свои возражения против исключения ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Принятие повторного решения об исключении ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010- КОНСАЛТИНГ" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону. Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 6 или 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отсутствие устранённого порока свидетельствует о верном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, правоспособность которого подлежит прекращению.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" является действующим юридическим лицом, поскольку было привлечено к рассмотрению обособленного спора о взыскании задолженности с Общества судом отклоняются как необоснованные, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, является ли юридическое лицо недействующим не подлежит исследованию налоговым органом, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию. Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации № H03-03-07/85303 от 06.11.2019 доведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Довод заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 18.05.2015 свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И п. 2 ст. 9 21.1 Закона № 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" не возбуждалось дела о банкротстве.

Довод заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 26-П свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 26-П от 06.12.2011 указал, что признать взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают возможность признания религиозной организации недействующей и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено фактическое прекращение данной религиозной организацией своей уставной деятельности.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ наличие записи о недостоверности является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ" не является некоммерческой или религиозной организацией, а также было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо, а в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности сведений об адресе ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было правомерно вынесено решенное об исключении ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ2010-КОНСАЛТИНГ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными на основании следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При принятии решения о признании действия (бездействия) Инспекции не соответствующим закону, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, именно данные обстоятельства должны были быть установлены судом.

Таким образом, только существенные нарушения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом могут служить основанием для отмены решения об исключении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-242170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.