Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А28-11573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11573/2019
г. Киров
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)


о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2019 № 635,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2019 б/н (сроком действия полномочий одни год), диплома о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (далее – заявитель, общество, управляющая организация, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция,) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2019 № 635, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 23.09.2019. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД) по адресам: <...> на основании договоров управления и имеет лицензию от 22.06.2018 №00038.

Сотрудниками Жилищной инспекции на основании Приказа от 15.04.2019 №1450/2019 в рамках лицензионного контроля и в связи с обращением жителей МКД по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пункта 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В частности при проведении осмотра названного выше МКД установлено:

- наличие мусора в подвальном помещении между подъездами 1 и 2;

- частично отсутствует освещение подвального помещения между подъездами 6 и 7;

- отсутствуют акты по дератизации и дезинфекции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.05.2019 № 36/84/2019.

23.05.2019 по факту выявленных нарушений ГЖИ в отношении общества составлен протокол №36/84/19 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

17.06.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление № 635 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей..

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Исходя из положений подпункта «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно пункту 3.4.8 Правил № 170 в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В абзаце 2 пункта 4.1.3 Правил №170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.06.2018.2018 № 000238.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, выразившееся в нарушении пунктов 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491.

Факт допущенного правонарушения Общество не оспаривает, при этом указывает на то, что данные нарушения устранены.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, конкретные обстоятельства его совершения, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» нарушения не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также значительного нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления нарушение устранено обществом, и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию в данном случае, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные нарушения повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, либо создали угрозу жизни здоровью граждан вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не подкреплено надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.06.2019 № 635, подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) от 17.06.2019 № 635 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов