Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-99050/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51272/2017

Дело № А40-99050/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-761) в порядке упрощенного производства по делу № А40-99050/17

по иску АО "ЭЦН"

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по Договору субподряда с поставкой оборудования №01/Т16/13-56179/41013023 от 02.09.2013 в размере 82 600 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЦН" (Акционерное общество «Электроцентроналадка», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», Ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда с поставкой оборудования №01/Т16/13-56179/41013023 от 02.09.2013г. в размере 82 600 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку истцом не подтвержден факт исполнения обязательств по договору.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Электроцентроналадка» и Открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» заключен Договор субподряда с поставкой оборудования № 01/Т16/13-56179/41013023 от 02 сентября 2013 года с Дополнительным соглашением №1 (далее по тексту «Договор»).

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции п.4 Дополнительного соглашения №1 общая цена Договора составляет 826 000,00 (Восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, включая НДС.

Как установил суд первой инстанции, истец осуществил работы в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.8.5. Договора при оплате выполненных работ Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.

Согласно п.8.7. Договора 5% общей цены Договора оплачиваются после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ, а оставшиеся 5% - после истечения Гарантийного срока в течение 30 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ начинает течь с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 24 месяцев (пункт 11.4 Договора).

Согласно материалам дела, акт окончательной приёмки выполненных работ по Договору подписан сторонами 21 ноября 2014г., соответственно, гарантийный срок на результат работ по Договору истёк 21 ноября 2016г.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно выставлял Ответчику счета на оплату 5%, а затем - 10% от цены Договора, в том числе, счёта № 0000276 от 22 мая 2015г., № 0000751 от 07 декабря 2016г.

Из материалов дела усматривается, что счет № 0000751 от 07 декабря 2016г. на оплату 10% от стоимости оборудования и работ по Договору, в частности, получен Ответчиком 13 декабря 2016г. (счет с отметкой о вручении), 15 декабря 2016г. (почтовое уведомление), 14 апреля 2017г. (письмо за исх. № 410/486 от 03 апреля 2017г., почтовое уведомление, реестр ценных писем с почтовой квитанцией).

Между тем, до настоящего времени Ответчик в нарушение условий Договора и требований законодательства не произвел расчеты с Истцом по оплате 10% от цены Договора, задолженность Ответчика составляет 82 600,00 (Восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 82 600 руб. 00 коп. – суммы гарантийного удержания является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку истцом не подтвержден факт исполнения обязательств по договору, ссылается на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не оспаривает факт выполнения Истцом работ, факт произведения Ответчиком оплаты за выполненные работы (не оплачено 10% от общей стоимости работ).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него документов, не приводит в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств невыполнения Истцом работ: документов, подтверждающих направление Ответчиком Истцу претензий, требований, в связи с невыполнением им работ, либо претензий, требований Заказчика - ООО «Межрегионэнергострой» к АО «ТЭК Мосэнерго» в связи с несдачей Ответчиком объёма работ, порученного к выполнению Истцу.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие у ответчика приемо-сдаточной документации, само по себе это не является доказательством того, что соответствующие документы Ответчиком не оформлялись.

Между тем, истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт поставки Истцом Ответчику оборудования, выполнения Истцом работ и приёмки работ Ответчиком, как то: подписанные, в том числе, Ответчиком Акт о приемке выполненных работ № 1/СМР/667 от 05.12.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № 1/СМР/667 от 05.12.2014г., Акт окончательной приёмки выполненных работ от 21 ноября 2014г.

Из представленной Истом приемо-сдаточной документации следует, что Истцом выполнены работы на общую сумму 826 000,00 руб. 00 коп., а Ответчиком работы приняты в полном объёме, без каких-либо замечаний и претензий.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик произвел частичную оплату по факту выполнения Истцом работ - 660 800,00 руб., платежное поручение № 822 от 23.04.2015г.

Как было отмечено выше, факт произведения Ответчиком соответствующей оплаты, указанной в исковом заявлении, Ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» августа 2017 года по делу № А40-99050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.