Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А76-11339/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9536/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А76-11339/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-11339/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом);

Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду Развития Предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (далее – ответчик, Фонд - Центр «Мой бизнес») о взыскании задолженности по кредитному договору №742904143554-23-2 от 14.04.2023 и договору поручительства №2675-СБ/2023 от 17.04.2023 в размере 2 474 792 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4, финансового управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 (резолютивная часть от 07.08.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой Бизнес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, субсидиарный (дополнительный) характер ответственности ответчика проявляется в том числе, и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к поручителю. Такие мероприятия установлены п. 4.2.4 договора поручительства №2675-СБ/2023 от 17.04.2023. Соответственно, наличие перечисленных в данном пункте документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных поручителей суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Кроме того, в отношении ИП ФИО3 и солидарного поручителя введена процедура несостоятельности (банкротства). Таким образом, обязательства Фонда по договору поручительства №2675-СБ/2023 от 17.04.2023 наступят после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, а именно, после реализации предмета залога в процедуре банкротства заемщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» (Кредитор, Банк) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Заемщик) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 14.04.2023 (Заявление, Кредитный договор) заключен кредитный договор.

На условиях, указанных в Заявлении и в действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования (далее – Условия кредитования) Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (фактическая сумма выборки кредитных денежных средств составила 4 499 580 руб. 00 коп.) на текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 12 месяцев с даты заключения договора в срок до 14.04.2024.

По условиям п. 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет от 5%.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление:

1. Заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №742904143554-23-2П01. Поручитель – ФИО4 – поручительство в соответствии с договором поручительства.

2. Договор поручительства. Поручитель – Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», ОГРН <***>. Сумма поручительства 2 500 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

14.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №742904143554-23-2П01.

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №742904143554-23-2 от 14.04.2023 (п. 1 договора).

17.04.2023 между ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» (поручитель) подписан договор поручительства №2675-СБ/2023.

Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №742904143554-23-2 от 14.04.2023г. (в дальнейшем - кредитный договор), заключенному между Финансовой организацией и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере, определенном из расчета 50,00 (Пятьдесят целых) процентов суммы основного долга на день расчетов, что составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей на момент подписания настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Основные условия кредитного договора (п.1.2 договора):

сумма кредита: 5 000 000 (Пять миллионов) рублей;

размер процентов за пользование кредитом: от 5 % годовых;

срок возврата кредита: «14» апреля 2024 г.;

целевое назначение кредита: закуп товара/материалов/оплата

аренды/налогов/прочей текущей задолженности;

порядок погашения кредита установлен пунктом 7 кредитного договора №742904143554-23-2 от 14.04.2023г.;

порядок уплаты процентов установлен пунктами 3, 7 кредитного договора №742904143554-23-2 от 14.04.2023г.

В силу п. 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2024) срок действия договора поручительства по 14.04.2025.

По условиям п. 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 50 000 000 руб. 00 коп. и не более 100 000 000 руб. 00 коп. для предприятий, производящих импортозамещающую продукцию и предприятий – экспортёров. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита (банковской гарантии), исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита (банковской гарантии), комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области №А76-40923/2024 от 02.05.2024 по делу №А76-13615/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская торговая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 требование ПАО «Сбербанк» в размере 5 139 846 руб. 32 коп., в том числе: 5 004 107 руб. 10 коп. основной задолженности, 122 375 руб. 64 коп. процентов по кредиту, 13 363 руб. 58 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2024 в рамках дела № 2-2289/2024 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №742904143554-23-2 от 14.04.2023 по состоянию на 07.08.2024 в размере 5 083 806 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 949 584,20 руб., просроченные проценты – 120 858,44 руб., неустойка – 13 363,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 619 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2025 по делу №11-1037/2025 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 заявление публичного акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7970) от 01.03.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 требование ПАО «Сбербанк» в размере 5 083 806 руб. 22 коп., в том числе: 4 949 584 руб. 20 коп. – основной долг, 10 858 руб. 44 коп. – проценты, 13 363 руб. 58 коп. – неустойка (по кредитному договору №742904143554-23-2 от 14.04.2023) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №УБ-84-исх/1513 от 09.08.2024 об оплате денежных средств в размере 5 083 806 руб. 22 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено требование №УБ-8597-01-14-исх/22 от 07.03.2025 об оплате денежных средств в размере 2 474 792 руб. 10 коп.

В ответ на вышеуказанные требования Фонд направил письмо №184 от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении требования, поскольку банк не исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, а именно не реализовал предмет залога в процедуре банкротства заемщика и солидарного поручителя.

Ссылаясь на неисполнение Фондом своих обязательств, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства. Кроме того, неисполнение требования о предоставлении пакета документов, указанного в п. 4.2.4 договора поручительства, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных кредитным договором <***> от 14.04.2023, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению суммы кредита по договорам подтверждается выписками по счету.

Исходя из чего, факт наличия кредитных отношений, оформленных кредитным договором <***> от 14.04.2023, судом первой инстанции правомерно признан доказанным.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

По правилам ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Как следует из материалов дела, за период действия кредитного договора у ИП ФИО3 возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетами задолженности.

Таким образом, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.04.2023 между Банком и Фондом подписан договора поручительства №2675-СБ/2023 от 17.04.2023, согласно п. 1.1, которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору <***> от 14.04.2023.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено законно и обоснованно.

Факт заключения кредитного договора и получения спорных денежных средств сторонами не оспаривается.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре на момент обращения с иском наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2.4 договора поручительства обязательства Фонда по договору поручительства №2675-СБ/2023 от 17.04.2023 наступят после того, как ПАО "Сбербанк России" исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, а именно, реализует предмет залога в процедуре банкротства заемщика и солидарного поручителя, не принимается судом по следующим основаниям.

Из п. 4.2.4 договора поручительства следует, поручитель принимает требование при наличии следующих документов:

1) подтверждающих право банка на получение суммы задолженности по договору:

а) копии договора поручительства и обеспечительных договоров (со всеми изменениями и дополнениями);

б) копии документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования;

в) расчета текущей суммы обязательства, подтверждающего не превышение размера предъявляемых требований финансовой организации к задолженности СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки;

г) расчета суммы, истребуемой к оплате, составленный на дату предъявления требования к поручителю, в виде отдельного документа;

д) информации о реквизитах банковского счета банка для перечисления денежных средств поручителя;

2) подтверждающих целевое использование кредита (займа) (по кредитам (займам), предоставленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов, в случае наличия):

а) выписки по ссудному счету СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, подтверждающая факт выдачи денежных средств (части денежных средств);

б) копий платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование СМСП, физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, полученных денежных средств на цели, предусмотренные в документах, направляемых поручителю для рассмотрения заявки на предоставление поручительства;

в) копий договоров, подтверждающих использование СМСП, физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки полученных денежных средств на цели, предусмотренные в документах, направляемых поручителю для рассмотрения заявки на предоставление поручительства, и оплата (полная или частичная) которая осуществлялась за счет денежных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и так далее (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

г) счетов на оплату, по которым осуществлялись платежи за счет средств, привлеченных по договорам, обеспеченным поручительством Фонда, если договоры не заключаются;

3) подтверждающих выполнение банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая:

а) информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа), подтверждающую:

- предъявление требования СМСП, физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки об исполнении нарушенных обязательств;

- списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки и его поручителей (за исключением Фонда), открытых в банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях;

- досудебное обращение взыскания на предмет залога;

- удовлетворение требований путем зачета против требования СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, если требование банка может быть удовлетворено путем зачета;

- предъявление требований по поручительству третьих лиц (за исключением Фонда);

- предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии;

- выполнение иных мер и достигнутые результаты;

б) выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки;

в) копию требования Банка к СМСП, физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, об исполнении нарушенных обязательств (с подтверждением ее направления СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки), а также, при наличии, копию ответа СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, на указанное требование Банка;

г) копии документов, подтверждающих предпринятые банком меры по взысканию просроченной задолженности СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, по основному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения);

д) копии документов, подтверждающих предпринятые банком меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, был оформлен залог), а именно копии предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества;

е) копии документов, подтверждающих предпринятые Банком меры по предъявлении требования по поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, предоставлена независимая гарантия АО "Корпорация МСП" или выданы поручительства третьих лиц), за исключением Фонда, а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям), а также при наличии - сведения о размере требовании банка, удовлетворенных за счет независимой гарантии (поручительств третьих лиц);

ж) копии исковых заявлений о взыскании задолженности с СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки, поручителей (третьих лиц) (если в качестве обеспечения исполнения обязательств СМСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организации инфраструктуры поддержки выданы поручительства третьих лиц), об обращении взыскания на предмет залога.

з) копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных, листов, копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе с солидарных поручителей и залогодателей при их наличии).

Все документы, представляемые с требованием финансовой организацией к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответственность Фонда по договорам поручительства наступает после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договоров поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, требованием от 07.03.2025 №УБ-8597-01-14-исх/22ПАО «Сбербанк России» предоставил в адрес Фонда все необходимые документы, предусмотренные п. 4.2.4 договора поручительства, в том числе: определения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-13615/2024, А76-30256/2024, копию решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2024 по делу № 2-2289/2024, а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2025 по делу №11-1037/2025.

Указанные в п. 4.2.4 договора поручительства условия, не обязывают ПАО "Сбербанк России" предоставлять в адрес Фонда доказательства реализации предмета залога в процедуре банкротства заемщика и солидарного поручителя.

Коллегия также отмечает, само по себе отсутствие отдельных документов поименованных в договоре, не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение должником обязательств по договору.

Более того, неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в п. 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Довод апеллянта о том, что требование к нему как субсидиарному поручителю по обязательствам заемщика банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая предусмотренный договором поручительства перечень документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества).

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательств поручителями банком предпринимались меры по взысканию задолженности.

В силу чего, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком приняты все разумные меры для погашения задолженности, а у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия банком достаточных зависящих от него доступных и возможных мер к получению суммы задолженности по кредитному договору, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не оспорен факт выдачи кредитных средств заемщику в рамках кредитного договора, доказательств возврата их не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела. Соответственно, основания ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств наступили.

Вместе с тем, стоит отметить, что положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Из анализа указанных норм и представленных доказательств следует, что с учетом срока действия договора поручительства дальнейшие действия и усилия банка, направленные на исполнение обязательств заемщика за счет солидарных поручителей и залогодателей (ожидание завершения всех начатых судебных процедур, завершение процедур банкротства, окончания всех исполнительных производств), безусловно влекущие промедление в отношении предъявления требований к фонду, с очевидностью повлекли бы утрату Банком возможности предъявления таких требований к названному субсидиарному поручителю.

Таким образом, позиция ответчика основана на прекращение своих обязательств перед банком без исполнения.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 474 792 руб. 10 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-11339/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина


А.Г. Манакова