Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А60-20317/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2571/2024-ГК
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А60-20317/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката №3518 от 07.07.2016, доверенность от 24.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-20317/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3. акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4. Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,


установил,


общество с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (далее – истец, общество «Уралвоенпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, общество «Легион») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., пени за период с 02.07.2022 по 31.12.2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 913 руб. 33 коп., процентов за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 в размере 19 521 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СВ-Строй», ООО «СД Атриум», АО «Корпорация развития Республики Крым», ГКУ Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что представленный ответчиком акт выполненных работ не является документом, подтверждающим факт выполнения им работ по договору, фактически, работы ответчиком выполнены для третьего лица – общества «СД АТРИУМ». Ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца на спорную сумму. Судом не учтено, что акт выполненных работ был направлен ответчиком лишь после возбуждения производства по настоящему дела, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ. Доводы истца фактически сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралвоенпроект» (подрядчик) и обществом «Легион» (субподрядчик) заключен договор подряда №01/04-СМР от 01.04.2022, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по механизированной разработке грунта в твердом теле в котловане на объекте: «Строительство детского сада в <...> в районе дома 73».

В соответствии с п. 1.2. договора ориентировочный объем разрабатываемого грунта составляет 7 983 м3. Окончательный объем выполненных работ стороны договорились определять по факту выполненных работ.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании согласованного сторонами протокола договорной цены (приложение №1) и составляет 1 197 450 руб., в том числе НДС-20%. Указанная цена является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ, исходя из того, что ориентировочная цена была сформирована на основании предварительно определенного сторонам объема работ.

Комплекс строительно-монтажных работ по механизированной разработке грунта в котловане в объеме 7 983 м3 со стоимостью 1м3 в твердом теле в размере 150 руб., в том числе НДС 20% (В случае разработки скальной породы, работа гидромолота оплачивается заказчиком дополнительно). Окончательная цена договора будет определена по итогам подписания актов о приемки выполненных работ (форм КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.1. договора общий срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, определен сторонами в следующем порядке.

- 1 этап дата начала работ - датой начала производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки субподрядчиком.

- 1 этап дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с даты начала работ при благоприятной погоде (отсутствие проливных дождей).

- 2 этап дата начала работ - с момента выноса подрядчиком сетей газопровода.

- 2 этап дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с даты начала работ при благоприятной погоде (отсутствие проливных дождей).

Учитывая окончание срока действия договора 31.12.2022, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму перечисленного аванса после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса, их сдачу, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 1102, ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в полном объеме и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции, верно, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 информационного письма N 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда №01/04-СМР от 01.04.2022, акт выполненных работ от 02.04.2022, справку о стоимости выполненных работ от 02.04.2022, исполнительную документацию, в которой определены выработанные объемы работ по разработке грунта теле котлована, виды и объемы разработанного грунта пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основной довод истца сводится к тому, что работы предъявленные ответчиком фактически выполнены для общества «СД «Атриум» в рамках договора, заключенного между данными лицами от 11.02.2022 № 11-02/22/КР-ДС-ЗЕМ.

Истец обосновывает свои действия по заключению с ответчиком договора просьбой ООО «СД «Атриум» в виду наличия финансовых проблем по оплате выполненных ООО «Легион» работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенный истцом довод, не принимает его в виду следующего.

01.04.2022 между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 01/04-СМР, в котором сторонами согласованы сроки выполнения работ, стоимость и их наименование.

В претензии от 21.02.2023, направленной истцом в адрес ответчика о возврате суммы перечисленного аванса, общество «Уралвоенпроект» ссылалось на невыполнение и не сдачу обществом «Легион» работ в рамках, заключенного между сторонами договора. Наличие каких- либо иных обстоятельств об ошибочности перечисления денежных средств претензия не содержит.

Действительно при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен договор № 11-02/22/КР-ДС-ЗЕМ от 11.02.2022, заключенный между обществом «СД Атриум» (подрядчик) и обществом «Легион» (субподрядчик) в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по механизированной разработке грунта в твердом теле в котловане, с погрузкой в автомобили самосвалы, вывозом и утилизацией на полигоне. Ориентировочный объем разрабатываемого грунта составляет 7 983м3. Ориентировочный объем вывозимого и утилизируемого грунта составляет 14 300тн.

Стоимость работ в рамках названного договора определена в размере 11 922 450 руб. В протоколе согласования договорной цены содержится общая стоимость работ по механизированной разработке грунта в котловане – 1 197 450 руб.; комплексу работ по вывозу и утилизации грунта - 10 725 000 руб.

Впоследствии 31.03.2022 истцом подписан договор подряда № 31-03/СМР-3 с ООО «СВ - Строй» (подрядчик) и ООО «Уралвоенпроект» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по механизированной разработки грунта в твердом теле в котловане объемом 7 983м3.

01.04.2022 работы в части механизированной разработки грунта в твердом теле в котловане объемом 7 983м3 истцом поручены ответчику в рамках договора № 01/04-СМР.

Из пояснений ответчика ООО «Легион» следует, что генеральным подрядчиком ООО «СД Атриум» было предложено заключить договор на спорные работы с ООО «Уралвоенпроект» по причине возникших трудностей в финансировании работ. При этом все переговоры между истцом и ответчиком велись через ООО «СД Атриум».

Учитывая, предмет заявленного иска, при наличии подписанного между истцом и ответчиком договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, с учетом представления ответчиком доказательств фактически выполненных работ суд апелляционной инстанции к доводам истца о выполнении обществом «Легион» работ для общества «СД «Атриум» относится критически.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком с учетом длительных взаимоотношений с ООО «СД Атриум» усматривал для себя экономическую выгоду.

С момента заключения договора с ответчиком (01.04.2022) со стороны истца отсутствовали какие – либо возражения относительно ошибочности подписания спорного договора.

Из содержания претензии от 21.02.2023 о возврате уплаченного аванса истец ссылался на отсутствие факта выполнения работ.

Впоследствии при представлении ответчиком доказательств о выполнении работ истец изменил правовую позицию со ссылкой на то, что работы фактически выполнены для ООО «СД Атриум».

В рассматриваемом случае, ответчик, привлеченный в качестве субподрядчика для выполнения, в том числе спорных работ, имеет встречное требование по оплате выполненных работ.

При этом изменение стороны договора, выступающего от имени заказчика в связи с согласованными действиями в данном случае обществ «СД «Атриум» и «Уралвоенпроект» путем заключения последним договора с ответчиком не может свидетельствовать впоследствии о том, что работы фактически выполнены для третьего лица.

То обстоятельство, что ответчик фактически выполненные работы предъявил представителю общества «СД Атриум» не является основанием для вывода о том, что работы выполнены для данного лица и аванс выплаченный истцом ответчику подлежит возврату, учитывая наличие заключенного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает место выполнения работ и нахождение на объекте (г. Симферополь) начальника участка общества «СД Атриум», а также пояснения ответчика, что все переговоры между истцом и ответчиком велись через генерального подрядчика ООО «СД Атриум». Данный факт истцом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, верно, отметил, что договор в судебном порядке истцом не оспорен и недействительным не признан. О фальсификации каких-либо документов истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что общество «СД Атриум» в рамках государственного контракта с ГКУ Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в <...> в районе дома 73».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Севастополь, работы осуществлялись в г. Симферополе, представители истца на объекте отсутствовали, иного в материалах дела не имеется, действуя разумно, ответчик передал первичные документы в месте выполнения работ начальнику участка ООО «СД Атриум» для последующей передачи заказчику (г. Симферополь).

Истец, приводя в апелляционной жалобе хронологию событий относительно заключения спорного договора с ответчиком, не принимает во внимание, что в данных согласованиях субподрядчик, выполняющий работы в данной переписке не участвовал.

При рассмотрении дела представитель общества «Легион» не однократно указывал, что в ходе выполнения подготовительных работ на объекте (доставка техники, инструмента и т.п.) ООО «СД «Атриум» сообщило, что с ответчиком будет заключен еще один договор на эти же работы с их организацией ООО «Уралвоенпроект», которое фактически будет производить оплаты, пока ООО «СД «Атриум» не решит вопросы финансирования, связанные с отсутствием авансирования со стороны государственного заказчика по причине не предоставления обществом «СД Атриум» банковской гарантии.

Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое, непоследовательное поведение истца, выражающееся в том, что общество «Уралвоенпроект» добровольно без возражений заключив с ответчиком договор подряда, в рамках которого принял на себя обязательство по оплате, перечислив последнему денежные средства в размере 1 000 000 руб., направив ответчику претензию с содержанием на не сдачу работ со ссылкой на спорный договор впоследствии изменил позицию доказывая, что фактически работы выполнены ответчиком для ООО «СД Атриум».

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, непоследовательного поведения истца по отношению к ответчику в рамках заключенного договора подряда, при наличии доказанности встречного предоставления ответчиком на сумму полученного аванса, отсутствии доказательств выполнения спорных работ иным лицом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается, что работы ответчиком фактически были завершены 19.05.2022, о чем свидетельствует акт выполненных работ подписанным между генподрядчиком - ООО «СД Атриум» и государственным заказчиком объекта капитального строительства - ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым.

Вопреки доводам истца в договоре прямо предусмотрено, что в случае разработки скальной породы, работа гидромолота оплачивается заказчиком дополнительно. При этом ссылка на пункт 3.2 договора является ошибочной, поскольку в названном пункте речь идет о согласовании сторонами дополнительных работ, не входящих в предмет настоящего договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и при рассмотрении дела установлено освоение им денежных средств на спорную сумму, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-20317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.В. Лесковец



О.В. Суслова