Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А21-2074/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-2074/2021

«01» июня 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению к общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к ООО «Региональная факторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 25.09.2017 № 25/09/17, заключённого между ООО «СМ-Строй» и ООО «Финансы и недвижимость», мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,


третьи лица: 1. ФИО3 2. ФИО9 Рено Александрович 3. ФИО4.


при участии:

от истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2021 г., по паспорту;

от истца ООО «Финансы и недвижимость» – ФИО6 по доверенности от 06.06.2022, паспорту;

от ответчика ООО «Региональная факторинговая компания» – ФИО7 по доверенности от 01.04.2021 г., по паспорту.

от третьего лица №1 – ФИО3 по паспорту, лично;

от третьего лица №2 и №3 – ФИО8 по паспорту и доверенности;



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о признании договора от 25.09.2017 № 25/09/17 на выполнение ремонтно-отделочных работ в административном здании по адресу: <...> заключённого между ООО «СМ-Строй» и ООО «Финансы и недвижимость» (далее - «Договор»), мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» и ФИО3 (далее – третьи лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), в связи с чем ООО «Финансы и недвижимость» было исключено из ответчиков, так как иск заявлен в интересах ООО «Финансы и недвижимость», которое является процессуальным истцом.

Определением суда от 03.04.2023 в качестве третьего лица привлечен второй участник ООО «Финансы и недвижимость» ФИО9.

Определением суда от 24.05.2023 в качестве ответчика привлечено ООО «Региональная факторинговая компания», в качестве третьего лица – ФИО4

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении, которое суд рассмотрел и отклонил. С учетом длительности рассмотрения дела, судом была предоставлена возможность для всех участников по делу для своевременно заявления ходатайств и приобщения доказательств, формирования позиции и подготовки к судебным прениям. Исковые требования представитель ФИО2 поддержала.

Представитель ООО «Финансы и недвижимость», представитель ООО «Региональная факторинговая компания», а также третьи лица исковые требования не признали, представили письменные отзывы, в обоснование своих доводов, указали на отсутствие оснований для признания сделки мнимой и применении последствий недействительности, ввиду реальности и исполнимости сделки, а также ее необходимости и целесообразности.


Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИНАНСЫ И НЕДВИЖИМОСТЬ» (Заказчик) и ООО «СМ - СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №25/09/17 от 25.09.2017 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в административном здании по адресу, <...>.

Стоимость работ по Договору в соответствии со Сметой является твердой, включает все затраты Подрядчика и составляет 13 560 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязан завершить выполнение работ в полном объеме и сдать их Заказчику в срок не позднее 31.01.2019 г.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ по акту приемки (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставляет гарантию на результат работ продолжительностью 1 год с момента их приемки Заказчиком.

По результатам исполнения Договора Заказчик подписал акт о приемке работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2019 г. без замечаний.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных актов о приемке работ в течение 30 дней с момента их подписания.

По договору уступки права требования (цессии) 14.05.2019 г. ООО «СМ - СТРОЙ» уступило ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ранее - ООО Региональная Коллекторско-Факторинговая Компания») право требования к Заказчику по спорному Договору на сумму 13 560 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обязуется выплатить ООО «СМ - СТРОЙ» 12 880 000 руб. (п. 6 договора цессии).

26.12.2019 г. ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ФИНАНСЫ И НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда по делу № А21-16747/2019 от 06.03.2020 г. с учетом произведенных Ответчиком оплат с ООО «ФИНАНСЫ И НЕДВИЖИМОСТЬ» взысканы основной долг в размере 12 209 336 руб., неустойка в размере 2 500 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 118 910 руб.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО2 является участником ООО «Финансы и недвижимость» и владеет долей в размере 50%, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Истец полагает, что Договор подряда №25/09/2017 от 25.09.2017г., является мнимой сделкой, ссылается на непрерывное использование арендаторами офисных помещений здания в период выполнения работ по Договору, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках Общества за 2017 - 2019 гг. (в период проведения ремонтных работ), отсутствие членства в СРО у ООО «СМ - СТРОИ», что влечет невозможность выполнения строительных работ по капитальному ремонту здания.

Как указано в иске, отсутствие информации на протяжении более чем трех лет о финансовой деятельности Общества, доступу к которой воспрепятствовал Ответчик, и получение информации о заключенном Договоре строительного подряда с ООО «СМ - СТРОИ» из открытых источников по судебному делу № А21-16747/2019, также свидетельствуют о нарушении ее прав и недостоверности (недействительности) Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности и платежных документов Подрядчика на приобретение строительных материалов (т. 3 л.д. 7-14) по оспариваемому Договору.

Также в подтверждение реальности договорных взаимоотношений с Подрядчиком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «ФИНАНСЫ И НЕДВИЖИМОСТЬ» за 2019 г. о принятии на бухгалтерский учет затрат на проведение ремонтных работ.

Ссылка Истца на отсутствие у Подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения спорных работ, необоснованна, поскольку отсутствие указанного документа не свидетельствует о незаключенности (недействительности) Договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорные виды работ требовался допуск СРО.

Между тем, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью (применительно к рассматриваемому случаю - свидетельства о допуске к выполнению работ), не влечет ее недействительности. В таком случае согласно разъяснениям в п. 89 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ)

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ремонтных работ, проведенные обследования и экспертные заключения не свидетельствует о наличии воли у сторон спорного договора, направленной лишь на создание формального документа оборота.

Напротив, из имеющихся документов следует, что сторонами спорного договора совершались действия, направленные на достижение цели, соответствующей правому смыслу заключенной сделки.

До заключения оспариваемого Договора по заказу Ответчика проведено обследование здания по адресу: <...>, по результатам которого получено заключение эксперта № 53-09 /2017Э от 25.09.2017 г. (т. 1 л.д. 155-186) о неудовлетворительном состоянии фундаментов здания, нарушении его целостности (трещины, сколы, выкрашивание кирпичной кладки), что влечет за собой ослабление несущей способности фундамента, а постоянное поступление воды через стены подвала вызывает подтопление здания и создает угрозу его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно выводам данного заключения без проведения ремонта фундаментов безопасная эксплуатации всего здания не представляется возможной, что свидетельствует о необходимости совершения Заказчиком действий по заключению и исполнению Договора в соответствии с его действительным смыслом, основными видами работ по которому явилось устройство гидроизоляции фундамента, стен и перекрытий здания.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А21-16747/2019 от 06.03.2020 г. в материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО10 от 21.02.2020 г. № 2020-5/Э (т. 1. л.д. 90-104), которым также подтверждено выполнение ремонтных работ в здании, в подвальном помещении кроме косметического ремонта, произведен ремонт гидроизоляции стен подвала, которые являются фундаментами основного здания и пола подвального помещения с устройством горизонтальной гидроизоляции, определена необходимость дополнительных ремонтных работ из-за дефектов проведенного ремонта по устройству гидроизоляции фундаментов, стоимость которых определена экспертом в размере 742 717 руб. и 193 447 руб.

По ходатайству Истца судом назначено проведение судебно-криминалистической экспертизы, по результатам которой получено заключение эксперта АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ» ФИО11 № А21 -2074-2021/К-21 от 09.01.2022 г. (т. 5 л.д. 26 - 39) со следующими выводами:

1,2, 3,4) Ответить на вопросы: 1) Какова давность исполнения рукописных подписей в представленном на исследование документе - экспертном заключении № 53-09/2017 -Э от 25.09.2017 г.? 2) Какова давность исполнения рукописных подписей в представленном на исследование документе - договоре подряда от 25.09.2017 г. № 25/09/17? 3) Совпадает ли дата написания рукописных подписей дате, указанной в тексте документа, а именно 25.09.2017 г.? 4) Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения рукописных подписей? - не представляется возможным.

5). Экспертное заключение № 53-09/2017 -Э от 25.09.2017 г. и договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.09.2017 г. № 25/09/17 какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию», термическому, световому (волновому), химическому и др.) не подвергались.

Определением Арбитражного суда от 07.10.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Научно-консультационного центра СЭ «ГИЛЬДИЯ» ФИО12.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение АНО НКЦ СЭ «ГИЛЬДИЯ» № А21-2074/2021/С-23 от 16.01.2023 г., согласно которому отделочно-строительные работы в здании по адресу: <...>, литер А по договору подряда № 25/09/17 от 25.09.2017 г. согласно смете/перечню работ/спецификации выполнялись. Перечень фактически выполненных работ приведен в Таблице № 1 раздела «Анализ. Определение объемов работ» настоящего заключения.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования определено в каком объеме были выполнены отделочно-строительные работы в здании по адресу: <...> литер А по договору подряда от 25.09.2017 г. № 25/09/2017 согласно смете/перечню работ/спецификации. Данные объемы работ определены в Таблице № 1 раздела «Анализ. Определение объемов работ» данного заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ на объектах (Административное здание) по адресу: <...> составляет 8 328 046, 73 руб. согласно Приложению № 2. Локальный сметный расчет (Таблица № 2)».

Представитель истца высказывал несогласие с выводами экспертов, процедуре выполнения экспертизы, квалификации экспертов.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При оценке экспертных заключений судом учтено, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полученные экспертные заключения, носят обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Выводы экспертов согласуются с собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Договора мнимой сделкой, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Совершение сторонами сделки действий, направленных на исполнение, и достижение правового результата, соответствующего смыслу и цели Договора № 25/09/17 от 25.09.2017 г., исключает возможность его признания недействительным по причине мнимости.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Иванов