Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А44-4183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-4183/2024 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области МИ ФНС № 2 по Новгородской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, третьи лица: - Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); - Прокуратура Новгородской области в лице Боровичской межрайонной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>), без участия лиц, участвующих в деле, у с т а н о в и л:

ФИО1 - директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (далее-Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция) об отмене постановления Инспекции от 28.06.2024 № ПР-6-2024 о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и взыскании уплаченного по обжалованному постановлению административного штрафа в размере 12 500 руб.

Поскольку заявление ФИО1 содержит признаки, предусмотренные

пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 05.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области (далее- Администрация) и Прокуратуру Новгородской области в лице Боровичской межрайонной прокуратуры (далее-Прокуратура).

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам,

рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Инспекции в срок до 29.07.2024 предложено представить копии материалов административного дела в отношении заявителя, письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов; третьим лицам в указанный срок предложено представить письменные пояснения по делу. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 19.08.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление от 29.07.2024 с материалами административного дела; от Администрации поступили письменные пояснения от 24.07.2024 № 572к, от Прокуратуры – отзыв от 19.08.2024, от ФИО1 поступило доказательства уплаты административного штрафа и реквизиты для возврата штрафа после отмены обжалованного постановления Инспекции.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 228 АПК РФ на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 02.06.2015 № 053-000002 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесены многоквартирные дома (МКД) в <...>, по ул. Сушанской, дома №№ 1А, 1Б, 16.

В соответствии с Положением об отделе муниципального контроля Администрации в целях проверки соблюдения установленных требований по зимней уборке и предотвращения травматизма сотрудниками отдела муниципального контроля 01.03.2024 был осуществлен обход (объезд) территории города Боровичи, проведено обследование территорий многоквартирных домов (МКД) на предмет работы управляющих и обслуживающих организаций по уборке придомовых территорий, крыш, водостоков МКД от снега,

снежно-ледяных образований в зимний период 2023-2024 годов.

При обследовании были установлены факты непроведения на придомовых территориях МКД в <...>, по ул. Сушанской, дома №№ 1А, 1Б, 16 мероприятий по отводу талых вод, наличие колейности и скользкости,

неочищенности придомовых территорий территорий в местах прохода (проезда) от наледи и льда. По выявленным фактам Администрацией составлены акты обхода (объезда) территории города Боровичи, территории Боровичского муниципального района

от 01.03.2024 (с фотоматериалами).

Администрация по фактам нарушения направила информацию от 04.03.2024 в Прокуратуру, последняя по фактам неисполнения директором Общества

ФИО1 требований жилищного законодательства в части зимнего содержания придомовых территорий МКД по адресам: ул. С. Перовской, <...>,

ул. Сушанская, д. 1Б; г, ул. Сушанская, д. 16 в г. Боровичи, ввиду ненадлежащего содержания придомовых территорий перечисленных выше МКД в нарушение требований статьи 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170) (пункта 3.6.27), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 (подпункта «а») Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в отношении директора Общества ФИО1 вынесла постановление от 25.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2

статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое 25.03.2024 направила для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением от 28.06.2024 № ПР-6-2024 Инспекция привлекла ФИО1 как должностное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1, оплатив 03.07.2024 штраф в размере ½ от наложенного постановлением от 28.06.2024 № ПР-6-2024 (чек Сбербанка России по операции от 03.07.2024 на сумму 12 500 руб.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2024 № ПР-6-2024 и возврате уплаченного штрафа, настаивая на допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки содержания придомовых территорий МКД и указывая на пропуск срока давности привлечения его к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле,

в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, отмечает следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность

за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2

статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170); Правил

№ 491, Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее-Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.6.27 Правил № 3.6.27 организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:

- промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;

- систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;

- общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пунктом 24 Минимального перечня № 290 также определено, что при содержании общего имущества МКД проводятся работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда. Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД в г. Боровичи по

ул. Софьи Перовской, дом № 86А, по ул. Сушанской, дома №№ 1А, 1Б, 16, безусловно, обязано отводить талые воды, не допускать наличия колейности и скользкости, неочищенности придомовых территорий в местах прохода (проезда) от наледи и льда, то есть, выполнять приведенные выше положения нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество по состоянию на 01.03.2024 на придомовых территориях перечисленных МКД не проводило своевременно мероприятия по отводу талых вод, допустило наличие колейности и скользкости, неочищенности придомовых территорий территорий в местах прохода (проезда) от наледи и льда, что подтверждается актами Администрации обхода (объезда) территории города Боровичи, территории Боровичского муниципального района от

01.03.2024, актом Прокуратуры от 20.03.2024, фотоматериалами, постановлением от 25.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом, безусловно, перечисленное является нарушением приведенных выше положений Правил № 170, Минимального перечня № 290 и, как следствие, пункта 3 Положения о лицензировании и условий имеющейся у Общества лицензии от 02.06.2015

на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела субъектом ответственности за выявленное нарушение по постановлению Инспекции от 28.06.2024 № ПР-6-2024 определен ФИО1

Согласно норма статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушении в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела имеется приказ от 08.04.2017 № 1, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора Общества с 08.04.2017.

Согласно пункту 12.28 Устава Общества, также имеющегося в материалах дела, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

Таким образом, директор Общества ФИО1 является должностным лицом применительно к положениям КоАП РФ и может выступать надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела доказано нарушение Обществом приведенных выше положений Правил № 170, Минимального перечня № 290 и, как следствие, пункта 3 Положения о лицензировании и условий имеющейся у Общества лицензии от 02.06.2015

на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, то ФИО1 как должностное лицо Общества, являющееся его единоличным исполнительным органом выступает надлежащим субъектом ответственности за рассмотренные выше нарушения, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

То есть для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность действий (объективную сторону правонарушения), но и наличие вины (субъективную сторону правонарушения).

Как указано выше, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, должностные лица отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина

должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 как директор Общества ни административному органу, ни суду

не представил доказательств тому, что предпринял своевременные действенные меры по недопущению нарушения требований законодательства в области содержания общего имущества МКД, хотя в силу своего должностного положения мог принять распорядительные решения по надлежащему содержанию придомовых территорий МКД, тем более, что колейность, скользкость, неочищенность придомовых территорий в местах прохода (проезда) от наледи и льда угрожает здоровью и даже жизни людей, может повлечь ДТП и т.п.; ФИО1 должен был и мог предвидеть неблагоприятные последствия бездействия по обеспечению надлежащего содержания придомовых территорий МКД в рамках лицензионной деятельности Общества, но не принимал своевременных достаточных мер по соблюдению лицензионной дисциплины и обеспечению прав потребителей услуг Общества по договорам управления с МКД.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля директора Общества ФИО1 и препятствующих исполнению требований законодательства; в связи с чем, вина ФИО1 в форме неосторожности не вызывает сомнений у суда.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена часть. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Инспекция при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах предоставленных законом полномочий. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также вынесено Прокуратурой в пределах законных полномочий.

Не принимаются судом ввиду несостоятельности доводы ФИО1, что проверка Прокуратуры по вмененным ФИО1 нарушениям осуществлена с грубым нарушением законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992

№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (подпункт 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено составление акта проверки и направление копии такого акта руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации), если в ходе проверки не выявлено нарушений закона.

Порядок документирования результатов проверки, в ходе которой нарушения закона установлены, не регламентирован. Однако, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено на основании информации, полученной из Администрации Боровичского муниципального района.

Как пояснила Прокуратура, полученные от Администрации сведения не нуждались в дополнительной проверке (факты ненадлежащего содержания придомовых территорий МКД были отражены в информации и актах Администрации), тем более, что акты Администрацией были составлены 01.03.2024 и к моменту их получения в Прокуратуре (05.03.2024) установить фактическое наличие наледи и талой воды на момент проведения контрольных мероприятий органом местного самоуправления не представлялось возможным из-за погодных условий. Суд полагает пояснения Прокуратуры состоятельными,

не противоречащими нормативному регулированию. Прокуратура правомерно обратила внимание суда, что Закон о прокуратуре

не ограничивает полномочия прокурора необходимостью проведения проверки в случае осуществления мероприятий в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, при установлении факта нарушения законодательства, не требующего дополнительных проверочных мероприятий.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015

№ 2 2-П отмечено, что с учетом характера возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы Прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

То обстоятельство, что Прокуратура получила от Администрации информацию и акты обхода от 01.03.2024 на законных основаниях не вызывает у суда сомнений, поскольку сотрудниками отдела муниципального контроля Администрации 01.03.2024 был осуществлен обход (объезд) территории города Боровичи, проведено обследование территорий многоквартирных домов (МКД) на предмет работы управляющих и обслуживающих организаций по уборке придомовых территорий, крыш, водостоков МКД от снега, снежно-ледяных образований в зимний период 2023-2024 годов согласно Положению об отделе муниципального контроля Администрации и в целях проверки соблюдения установленных требований по зимней уборке и предотвращения травматизма.

При этом, возбуждая дело в отношении директора Общества ФИО1 по постановлению от 25.03.2024, Прокуратура действовала в порядке, определенном пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и в пределах полномочий, определенных статьей 22 Закона о прокуратуре и статьей 28.4 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам заявления, состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приводя в заявлении доводы о пропуске срока давности привлечения к ответственности, ФИО1 неправомерно не учитывает, что согласно части 3

статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные

правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи,

а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для должностного лица наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности.

На годичный срок давности при применении к ответственности должностного лица положений статьи 14.1.3 КоАП РФ указал и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.04.2024 № 1-АД24-3-К3.

При этом, ФИО1 ошибочно настаивает в своем заявлении, что вмененное ему правонарушение не является длящимся, поскольку заканчивается при наличии сезонных, климатических факторов, как, например, таяние наледи, поскольку, согласно положениями КоАП РФ, не длящееся правонарушение характеризуется днем совершения административного правонарушения, то есть, датой, когда такое правонарушение имеет оконченный состав, при том, что длящееся правонарушение характеризуется периодом противоправного поведения.

Как следует из диспозиции, примененной к ФИО1 части 2

статьи 14.1.3 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Противоправное бездействие ФИО1 как должностного лица по надлежащему содержанию общего имущества МКД характеризуется длительностью периода бездействия, и могло бы считаться оконченным на конкретную дату устранения нарушения, при наличии соответствующих доказательств, однако, ФИО1 доказательств устранения нарушений, приведения придомовой территории в соответствие с требованиями применимых нормативных доказательств ни административному органу, ни суду не представил, неправомерно утверждая, что таяние снега и истечение холодного сезона прекращает его противоправное бездействие.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение характеризуется ни конкретным наличием, допустим наледи, а осуществлением лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения держателем лицензии обязанности по созданию таких условий, именно указанное позволяет характеризовать вмененное

ФИО1 правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения лицом, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении, в данном случае, Прокуратурой, соответственно, привлечение ФИО1 к ответственности состоялось в пределах годичного срока давности.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности

ФИО1, нарушений не установлено. Надо отметить, что ФИО1, настаивая в своем заявлении на наличии надуманных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого, старается избежать ответственности за нарушения при содержании общедомового имущества МКД, при том, что допущенные нарушения (скользкость, наледь, колейность и т.д.) могут угрожать здоровью людей и даже жизни, что недопустимо и свидетельствует о высокой общественной (социальной) опасности противоправного бездействия по соблюдению лицензионных условий деятельности по управлению МКД, и

как следствие, о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, тем более, что допущенные нарушения являлись следствием пренебрежительноого отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, доказательств иному ФИО1 суду не представил, пояснений по фактам допущенных нарушений не привел, о раскаянии и об осознании недопустимости нарушений лицензионных требований не заявил.

Административный штраф наложен на ФИО1 оспариваемым постановлением в пределах половины минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

(25 000 руб. при минимальной санкции в 50 000 руб.).

При установленных по делу обстоятельствах оснований считать назначенное наказание несправедливым у суда не имеется.

Основываясь на изложенном, суд отмечает, что законные основания для отмены обжалованного постановления Инспекции от 28.06.2024 № ПР-6-2024 отсутствуют, как отсутствуют основания и для возврата уплаченного в сумме 12 500 руб. административного штрафа, в связи с чем, требования ФИО1 по настоящему делу неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В требованиях директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова