Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А60-3080/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14869/2021-ГК
г. Пермь
14 декабря 2021 года
Дело № А60-3080/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ-ТЕПЛОСЕТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года по делу № А60-3080/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ-ТЕПЛОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, пени,

установил:

истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 470650 руб. 91 коп. из которых: 417681 руб. 15 коп. – долг за поставленный теплоресурс с 01.06.2019 по 31.01.2021, 52969 руб. 76 коп. – пени с 11.12.2020 по 08.09.2021 с продолжением их начисления с 09.09.2021 до даты фактического исполнения решения суда, а также 12413 руб. судебных расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен. С ООО "РАЙКОМХОЗ-ТЕПЛОСЕТИ" в пользу НТ МУП "ГОРЭНЕРГО-НТ" взыскано 470650 руб. 91 коп. из которых: 417681 руб. 15 коп. – долг, 52969 руб. 76 коп. – пени с 11.12.2020 по 08.09.2021 с продолжением их начисления с 09.09.2021 до даты фактического исполнения решения суда, а также 12413 руб. судебных расходов на государственную пошлину. НТ МУП "ГОРЭНЕРГО-НТ" из федерального бюджета возвращено 4611 руб. – госпошлина по платежному поручению № 19928 от 27.01.2021.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ-ТЕПЛОСЕТИ".

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с 17.03.2013 и по настоящее время теплоснабжение 3-го этажа не осуществляется. Судом безосновательно отклонен акт об отключении теплоснабжения 3 этажа здания б/н от 17.03.2013 как доказательство прекращения теплоснабжения путем проведения работ по закрытию и опломбировке задвижек.

По мнению апеллянта, суд ошибочно допустил применение метода расчета ответчика по тепловой нагрузке в соответствии с параметрами, указанными в проекте здания, расположенного по адресу: ул. Юности, д. 2В. Следовало руководствоваться Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. № 105): расчетную часовую тепловую нагрузку отопления принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий, то есть применить значения технического паспорта здания по внутреннему обмеру площади и высоты помещений, является некорректным.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что исковое заявление предъявлено в отношении собственника помещения - потребителя коммунальной услуги теплоснабжения, тогда как иск обоснован нормами законодательства об обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям теплосетевыми организациями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "Горэнерго-НТ" (истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Горэнерго-НТ" и ООО "РАЙКОМХОЗ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее, потребитель, ответчик, абонент) договор теплоснабжения №928 заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему ресурсы.

В период июнь 2019 года– январь 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления, горячего водоснабжения на объект (нежилые помещения, расположенные на 1 и 3 этажах в административном здании) ответчика по адресу: <...>, в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму 417681 руб. 15 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, акты выполненных работ.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Суд, признав наличие фактических договорных отношений между сторонами, требования удовлетворил. При этом количество предъявленного к оплате ресурса и его цену признал обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражение ответчика об отсутствии поставки тепловой энергии (теплоснабжения) в спорный период отклонены по следующим мотивам.

Акт об отключении от тепловой энергии б/н от 17.03.2013, составленный НТ МУП «Горэнерго» (предыдущее ТСО) не содержит данных об отключении от теплосетей путем видимого разрыва в присутствии НТ МУП «Горэнерго», либо об установке пломб на вводных задвижках предыдущей ТСО с составлением соответствующего акта. Документ свидетельствует лишь о выполненных работах по отключению от тепловой сети 17.03.2013. Не подтверждается также, что отключение носит бессрочный характер.

02.02.2021 истцом совместно с представителем ответчика был проведен осмотр, на основании которого был составлен акт: здание, в котором расположены помещения ООО «РАЙКОМХОЗ-ТЕПЛОСЕТИ», подключен к тепловым сетям НТ МУП «Горэнерго-НТ». Установлен узел учета ТЭ и ГВС, который не введен в эксплуатацию.

На момент проверки шаровые краны закрыты, установлены пломбы на ЦО. Дату отключения установить невозможно. На момент проверки подтверждающий документ отсутствовал.

02.08.2021 уже в рамках настоящего дела было произведено повторное обследование спорных помещений ответчика, на основании которого был составлен АКТ № 631, в котором установлено: здание, в котором расположены помещения ООО «РАЙКОМХОЗ-ТЕПЛОСЕТИ», подключен к тепловым сетям НТ МУП «Горэнерго-НТ». Установлен узел учета ТЭ и ГВС, который введен в эксплуатацию. На момент проверки зафиксирован ввод на 3 этаж подающий и обратный трубопроводы. Видимый разрыв отсутствует. Шаровые краны закрыты и опломбированы (пломбы № FW 61884, FW 61883). НТ МУП «Горэнерго-НТ» установку данных пломб не производило.

Данные документы подтверждают вывод о том, что у ООО «РАЙКОМХОЗ-ТЕПЛОСЕТИ» имелась (имеется) возможность пользоваться тепловой энергией, теплоносителем в целях предоставления услуг по отоплению. Ответчик не обращался к истцу с заявлением об отключении от теплоснабжения и установке пломб в целях исключения факта потребления коммунальных ресурсов.

Сведения об отсутствии теплоснабжения помещений 3 этажа со ссылкой на АКТ б/н от 17.03.2013 (составленный предыдущей ТСО – НТ МУП «Горэнерго-НТ») и АКТ б/н от 02.02.2021 (составленный истцом), являются безосновательными.

Ответчиком факт отключения помещения на 3-ем этаже спорного здания от тепловых сетей не доказан, как и не представлено доказательств отключения от центральной системы отопления, либо перепланировки системы отопления (статья 65 АПК РФ).

Поскольку на территории г. Нижний Тагил открытая система теплоснабжения, расчет осуществлен истцом в соответствии с требованиями Методики №99/пр, в соответствии с п. 80 которой в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение. Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов сети и систем горячего водоснабжения потребителей.

Ответчиком не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Соответственно истец правомерно предъявляет к оплате сверхнормативные потери, которые относит на ответчика.

Расчётный способ применён истцом правильно. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. № 105), на которую ссылается ответчик, утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-3080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский