Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А05-470/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-470/2017
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года по делу № А05-470/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Панорама» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «ТЦ «Панорама») о взыскании 454 813 руб. 60 коп., в том числе: 416 213 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за август, октябрь, ноябрь 2016 года; 38 599 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной за период за период с 18.09.2016 по 09.03.2017, неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 10.03.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 600 руб. государственной пошлины, 74 руб. судебных расходов.

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением суда от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ПАО «АСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2503 руб.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ТЦ «Панорама» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 № 1-09509, по условиям которого истец, в частности, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе, октябре, ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 № 09-0-0009363/16 на сумму 154 499 руб. 77 коп., от 31.10.2016 № 10-0-0009853/16 на сумму 135 437 руб. 50 коп., от 30.11.2016 № 11-0-000005991/16 на сумму 130 340 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за рассматриваемые периоды ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в августе, октябре, ноябре 2016 года в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии:

от 10.08.2016 № 41, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает, а ООО «ТЦ «Панорама» (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э в размере 118 451 руб. 31 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 29.04.2016 № 43;

от 26.09.2016 № 59, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает, а ООО «ТЦ «Панорама» (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО «АСК» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 146 418 руб. 52 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 31.08.2016 № 90;

от 01.11.2016 № 74, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает, а ООО «ТЦ «Панорама» (цессионарий) принимает право требования к ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 149 968 руб. 54 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105;

от 29.11.2016 № 83, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает, а ООО «ТЦ «Панорама» (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО «АСК» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 138 757 руб. 32 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 31.10.2016 № 122;

от 26.12.2016 № 91, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает, а ООО «ТЦ «Панорама» (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО «АСК» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 136 700 руб. 43 коп., в том числе: 91 903 руб. 71 коп. части задолженности по счету-фактуре от 31.10.2016 № 122 и 44 796 руб. 72 коп. части задолженности по счету-фактуре от 30.11.2016 № 133.

Заявлениями от 11.08.2016 и от 03.10.2016 ответчик заявил о зачете задолженности за август 2016 года на общую сумму 154 499 руб. 77 коп., в частности: 118 451 руб. 31 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.08.2016 № 08-000008699 (договор цессии от 10.08.2016 № 41) и 36 048 руб. 46 коп. по счету-фактуре от 31.08.2016 №08-0-0009363/16 (договор цессии от 26.09.2016 № 59).

Заявлениями от 03.10.2016 и от 02.12.2016 ответчик заявил о зачете задолженности за октябрь 2016 года в общей сумме 135 437 руб. 50 коп., в частности: 110 370 руб. 06 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.10.2016 № 10-0000009853 (договор цессии от 26.09.2016 № 59) и 25 067 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0006265/16 (договор цессии от 29.11.2016 № 83).

Заявлениями от 14.11.2016 и от 26.12.2016 ответчик заявил о зачете задолженности за ноябрь 2016 года в общей сумме 130 340 руб. 05 коп., в частности: 128 847 руб. 03 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.11.2016 № 11-000005991 (договор цессии № 74 от 01.11.2016) и 1493 руб. 02 коп. по счету-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0003941/16 (договор цессии от 26.12.2016 № 91).

Таким образом, ответчик произвел зачет требований истца по выставленным счетам за август, октябрь и ноябрь 2016 года.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения заявлений о зачете истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашения содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года по делу № А05-470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов