Постановление от 17 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-415/2026
18 марта 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Коваленко Н.Л., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир»

на решение от 22.12.2025

по делу № А73-14138/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>, лит. А, оф. 2)

об ограничении доступа к опасному объекту, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее - ответчик, ООО «Владимир»), согласно которому просил обязать правообладателя ООО «Владимир» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению временного защитного ограждения, разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт», а также провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0011203:27 расположенного по адресу: <...>. Кроме того, просил присудить в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования с учетом того, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства, просил:

- обязать правообладателя ООО «Владимир» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу осуществить закрытие оконных и дверных проемов с помощью металлических решеток или иного другого материала, обеспечивающего препятствие к несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 27:22:0011203:27 по адресу <...>;

- присудить в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены, на ООО «Владимир» возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить закрытие оконных и дверных проемов с помощью металлических решеток или иного другого материала, обеспечивающего препятствие к несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 27:22:0011203:27 по адресу <...>. Этим же решением суд установил, что за неисполнение решения суда по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Владимир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель жалобы сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект представляет опасность для неопределенного круга лиц. Указывает на принятие собственником мер по ограничению доступа посторонних лиц на объект путем возведения сплошного забора высотой до 2м, а также путем установления по периметру территории запрещающих табличек. Полагает, что заявленные меры являются избыточными.

Наряду с этим, считает, что установленный судом первой инстанции месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, технически и нормативно не обоснован, установлен без учета конкретного объема необходимых работ, наличия существенных финансовых затрат, а также тяжелого материального положения.

Кроме того, полагает определенный судом размер судебной неустойки (5 000 руб. за каждый календарный день просрочки) чрезмерным. Считает, что в данном случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки - 500 руб. в день.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 22.01.2026.

Определением от 02.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2026, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости, ООО «Владимир» на праве собственности принадлежит заброшенное и неэксплуатируемое нежилое здание 1951 года постройки с кадастровым номером 27:22:0011203:27 Дом культуры «Металлург», расположенное по адресу: <...>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011203:21, принадлежащем ответчику на праве собственности.

15.07.2025 специалистом администрации города совместно с представителем прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре осуществлен визуальный осмотр объекта. В результате проведенного осмотра выявлено, что объект не эксплуатируется. Внутри объекта находится бытовой и строительный мусор, окна и двери по периметру здания открыты. Ограждение объекта выполнено из деревянного забора, частично разрушено. Имеется предупреждающий знак «Проход запрещен». При этом, имеющееся ограждение не ограничивает доступ посторонних лиц на территорию объекта.

Результаты осмотра спорного объекта отражены в акте осмотра здания, сооружения № 27 от 15.07.2025, а также зафиксированы путем фотофиксации.

23.07.2025 Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, полагая, что спорный объекты представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, направила в адрес ООО «Владимир» письмо № 1-1-37/9979 об ограничении доступа на объект, указав на необходимость в срок до 08.08.2025 принять срочные меры реагирования путем ограждения объекта от беспрепятственного доступа посторонних лиц (плотным забором по периметру), а также путем зашивки дверных и оконных проемов первых этажей.

21.10.2025 в результате повторного визуального осмотра установлено, что спорный объект представляет собой частично руинированное здание переменной этажности (2 и 3 этажа) с наружными оштукатуренными стенами. Оконные и дверные проемы здания не заполнены. Кровля отсутствует. По периметру объекта имеется деревянное ограждение. На деревянном ограждении размещены предупреждающие знаки «Проход запрещен», «Опасная зона». Собственником приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на объект.

Результаты осмотра спорного объекта также отражены в акте осмотра здания, сооружения № 57 от 21.10.2025, а также зафиксированы путем фотофиксации.

Ссылаясь на необходимость обеспечения безопасности неэксплуатируемого собственником нежилого здания, исключения доступа в него третьих лиц, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля их соблюдения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Таким образом, Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, при подаче настоящего иска действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу пункта 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу пункта 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ. Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Технического регламента собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 Технического регламента установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из приведенных норм следует, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Таким образом, действующее нормативное регулирование исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора здание находится в ненадлежащем состоянии, не эксплуатируется, создает угрозу для окружающих.

В силу статьи 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Из системного толкования указанной нормы следует, что бремя содержания имущества носит комплексный характер и выражается не только в несении собственником расходов, связанных с обладанием объектом права, но и в совершении им активных действий в отношении данного имущества, направленных на обеспечение его сохранности, функциональности и безопасности.

В частности, реализация обязанности по содержанию имущества предполагает необходимость выполнения собственником действий, обеспечивающих соблюдение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также требований нормативных правовых актов в сфере пожарной, санитарно-гигиенической, экологической и иной безопасности. Неисполнение указанных действий, как и уклонение от несения связанных с этим расходов, следует рассматривать как нарушение установленной законом обязанности, порождающее юридическую ответственность.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного объекта, обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что факты возможности несанкционированного доступа третьих лиц в принадлежащее ответчику здание подтверждается актами осмотра № 27 от 15.07.2025, № 57 от 21.10.2025 и представленными в материалы дела фотоматериалами, неограниченный доступ в здание может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ООО «Владимир» принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца в части обязания ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект (здание с кадастровым номером 27:22:0011203:27, расположенное по адресу <...>) путем закрытия оконных и дверных проемов с помощью металлических решеток или иного другого материала, установив срок исполнения - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о принятии собственником мер по обеспечению безопасности, в том числе по ограждению спорного объекта и в связи с этим избыточности установленных судом первой инстанции мероприятий, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы в части несогласия с установленным судом первой инстанции сроком исполнения обязательства (месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу), со ссылкой на то, что указанный срок технически и нормативно не обоснован, установлен без учета конкретного объема необходимых работ, наличия существенных финансовых затрат, а также без учета тяжелого материального положения ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), даны разъяснения о том, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Истец, исходя из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд установить срок выполнения обязательства - незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В настоящем случае, суд первой инстанции при установлении срока для исполнения решения, учел возможности ответчика по его исполнению, а также степень затруднительности исполнения судебного акта, приняв во внимание площадь здания (2 160,4 кв.м) и его этажность (4 этажа).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный срок исполнения обязательства, составляющий 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявляя о том, что установленный судом срок установлен без учета конкретного объема необходимых работ, наличия существенных финансовых затрат, а также без учета тяжелого материального положения ответчика, апеллянт, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Более того, приведенные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решения - неисполнимым, с учетом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, в случае длительного непринятия испрашиваемых истцом мер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения (1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу) обоснованным.

При этом, стоит отметить, что в случае действительной недостаточности ответчику времени для устранения соответствующего нарушения, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Судом требование о присуждении судебной неустойки признано обоснованным, поскольку целью ее присуждения является побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, в целях побуждения ООО «Владимир» к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также исходя из указанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел разумным и обоснованным начисление неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения срока, установленного судом для выполнения испрашиваемых истцом мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, признает соразмерной установленную судом первой инстанции величину неустойки за неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Владимир» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления судом не было указано, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части, что государственная пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2025 по делу А73-14138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

Н.Л. Коваленко

Ж.В. Жолондзь