Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А35-10775/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10775/2018
16 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия»

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика - не явился, уведомлен.

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее - ПК «Димитрова 76», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (далее – ООО «Звездная линия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2018 года в сумме 27 156 руб. 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.01.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие общего имущества и согласованного всеми собственниками порядка его использования, недоказанность фактического оказания услуг и выполнения работ, наличие самостоятельного договора на охрану с ООО ЧОО «СТАФФ».

Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что договор охраны, на который ссылался ответчик в отзыве, заключен им для охраны собственных помещений, а не здания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, дополнительный отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучи материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПК «Димитрова 76» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ООО «Звездная линия» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Звездная линия» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102335:529, общей площадью 315,7 кв.м. (дата государственной регистрации 24.01.2005), нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102335:561, общей площадью 574,7 кв.м. (дата государственной регистрации 12.04.2005), расположенных в здании по адресу: <...>.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м., в связи с чем ответчику принадлежит 21,76% площадей (890,4 кв.м.).

Согласно протокола от 27.03.2015 общее собрание собственников здания по адресу: <...>, постановили создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания по адресу: <...>, этому потребительскому кооперативу.

В соответствии с протоколом от 12.05.2015 общим собрании собственников здания по адресу <...> было утверждено Соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76, с каждым собственником предлагалось заключить договоров оказания услуг по управлению зданием на условиях, предусмотренных соглашением.

12.05.2015 между собственниками нежилых помещений в здании по адресу <...> и ПК «Димитрова 76» было заключено Соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова д. 76 г. Курска; заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества;осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий, истцом были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655 с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска»; договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055 с филиалом ПАО «Квадра»-«Курская генерация» (с учетом соглашения о замене стороны от 18.11.2015);единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346 с МУП «Курскводоканал»; договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15 с ООО ЧОО «СТАФФ»; договор №2 о передаче электроэнергии здания по ул. Димитрова, 76, от 17.10.2017 с ООО «Кустовой вычислительный центр».

Согласно протоколу от 07.04.2017 общим собранием собрании собственников здания по адресу <...> на 2017 год были утверждены тарифы на обслуживание здания на 2017 год в размере: техническое обслуживание – 10 руб. 40 коп. за кв.м. в месяц, текущий ремонт общего имущества в размере - 2 руб. 50 коп. за кв.м. в месяц, охрана здания - 11 руб. 10 коп. за кв.м. в месяц.

Общим собранием собственников здания по адресу <...> от 20.04.2018 (протокол №6) был утвержден тариф на ТО здания – в размере 15 руб. 62 коп., остальные тарифы остались прежними.

Как следует из искового заявления, ООО «Звездная линия» за октябрь 2018 года не оплатило услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «Димитрова 76», в размере 16 134 руб. 04 коп., а также не оплатил коммунальные услуги в размере 27 156 руб. 03 коп., а именно:

-задолженность за техобслуживание общего имущества в размере 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

-задолженность за ремонт общего имущества в размере 2 226 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв. м.);

- задолженность за электроснабжение мест общего пользования в размере 1 138 руб. 55 коп. (сумма на все здание 5232 руб. 30 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

-задолженность за охрану в размер 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11.1 за кв. м.);

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПК «Димитрова 76» направило ООО «Звездная линия» письмо от 13.11.2018, в котором предлагало в срок до 20.11.2018 погасить возникшую задолженность за октябрь 2018 года в размере 36 809 руб. 14 коп.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 24.01.2019 и не оспаривалось истцом, ООО «Звездная линия» оплатило ПК «Димитрова 76» расходы по водоснабжению, водоотведению, сбору, транспортировке и утилизации ТБО.

Однако поскольку указанная претензия была исполнена не в полном объеме, ПК «Димитрова 76» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Звездная линия» о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2018 года в сумме 27 156 руб. 03 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Звездная линия» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102335:529, общей площадью 315,7 кв.м. (дата государственной регистрации 24.01.2005), нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102335:561, общей площадью 574,7 кв.м. (дата государственной регистрации 12.04.2005), расположенных в здании по адресу: <...>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что ООО «Звездная линия», будучи собственником нежилых помещений в доме №76 по ул. Димитрова в г. Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Звездная линия» и ПК «Димитрова 76» отсутствуют обязательственные правоотношения (соответствующий договор) по поводу возмещения расходов.

Между тем, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. В связи с чем отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015 (за выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников).

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание (за утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений).

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, требования статей 44-48 Жилищного кодекса выполнены, передача ПК «Димитрова 76» прав и обязанностей по управлению зданием, а также порядок распределения между собственниками бремени расходов, подтверждены соответствующими протоколами общих собраний. Кроме того, вопросы правомерности создания и законности функционирования ПК «Димитрова 76» уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу A35-6384/2015 и в силу статьи 69 АПК РФ обладают свойствами преюдиции.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу <...> от 07.07.2017, собственники нежилых помещений определили состав общего имущества: крыши; ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения; системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, пассажирских лифтов, сетей (кабелей), а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания дома. Также собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. Димитрова 76 г. Курска, включаются помещения в доме предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно протоколу от 07.04.2017 общим собранием собрании собственников здания по адресу <...> на 2017 год были утверждены тарифы на обслуживание здания на 2017 год в размере: техническое обслуживание – 10 руб. 40 коп. за кв.м. в месяц, текущий ремонт общего имущества в размере - 2 руб. 50 коп. за кв.м. в месяц, охрана здания - 11 руб. 10 коп. за кв.м. в месяц.

Общим собранием собственников здания по адресу <...> от 20.04.2018 (протокол №6) был утвержден тариф на ТО здания – в размере 15 руб. 62 коп., остальные тарифы остались прежними.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания соответствующих услуг.

Кроме того, оказывая услуги по управлению общим имуществом здания, истцом были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655 с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска»; договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055 с филиалом ПАО «Квадра»-«Курская генерация» (с учетом соглашения о замене стороны от 18.11.2015); единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346 с МУП «Курскводоканал»; договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15 с ООО ЧОО «СТАФФ»; договор №2 о передаче электроэнергии здания по ул. Димитрова, 76, от 17.10.2017 с ООО «Кустовой вычислительный центр».

В подтверждение фактического оказания вышеназванных услуг истцом в материалы дела представлены: акт выполнения работ от 31.10.2018 №246 о возмещении затрат по электроснабжению мест общего пользования в здании по адресу: <...>, за октябрь 2018 года, подписанный между ПК «Димитрова 76» и ООО «Кустовой вычислительный центр»; акт об оказании услуг от 31.10.2018 №19759 по обращению с твердыми коммунальным отходами (по ул. Димитрова, 76) за октябрь 2018 года, подписанный между ПК «Димитрова 76» и АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»; акт от 24.10.2018 №00024997 на водоснабжение ул. Димитрова, д.76, подписанный между ПК «Димитрова 76» и АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»; счет-фактура, выставленная филиалом ПАО «Квадра»-«Курская генерация» ПК «Димитрова 76».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись истцом. Тогда как ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг. Иного ответчиком не доказано.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что задолженность за техобслуживание общего имущества за октябрь 2018 года составила 13908 руб. 04 коп. и определена истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ООО «Звездная линия» (890,4 кв.м.) на тариф, утвержденный решением собрание собственников 20.04.2018 (15 руб. 62 коп. за кв.м.); задолженность за ремонт общего имущества составила 2 226 руб. 00 коп. и определена истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ООО «Звездная линия» (890,4 кв.м.) на тариф, утвержденный решением собрание собственников 07.04.2017 (2 руб. 50 коп. за кв. м.); задолженность за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. и определена истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ООО «Звездная линия» (890,4 кв.м.) на тариф, утвержденный решением собрание собственников 07.04.2017 (11 руб. 10 коп. за кв. м.).

Задолженность по оплате ООО «Звездная линия» оказанных коммунальных услуг в размере 27 156 руб. 03 коп. рассчитана истцом пропорционально площади помещений ответчика от суммы на все здание.

Расчет размера доли расходов, предъявленных к оплате ответчику, судом проверен и признан допустимым и арифметически верным.

Следовательно, поскольку ООО «Звездная линия» оплату за содержание, ремонт и охрану общего имущества собственников здания № 76 по ул. Димитрова г. Курска за октябрь 2018 года не произвело в полном объеме, 27 156 руб. 03 коп., подлежащие выплате истцу как потребительскому кооперативу, оказывающему соответствующие услуги и выполняющему соответствующие работы, являются неосновательным обогащением ответчика, являющегося собственником помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания № 76 по улице Димитрова в г. Курске общей площадью 890,4 кв. м., и подлежат возврату ПК «Димитрова 76».

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных коммунальных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключение с ООО ЧОО «СТАФФ» в самостоятельном порядке договора от 01.09.2018 оказания охранных услуг (на охрану помещений ООО «Звездная линия»), судом отклоняется, поскольку несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом выше изложенного, иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за октябрь 2018 года в сумме 27 156 руб. 03 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатом рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению №196 от 12.12.2018, относят судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования потребительского кооператива «Димитрова 76» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» в пользу потребительского кооператива «Димитрова 76» неосновательное обогащение в размере 27156 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых