Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А65-3578/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3578/2019
г.Самара
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу №А65-3578/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», г.Москва,

индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, услуг представителя,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее - ООО «Центр оценки собственности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 733 700 руб. страхового возмещения, 32 579 руб. 40 коп. величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - АО ВТБ Лизинг»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр оценки собственности» взысканы 733 700 руб. страхового возмещения, 32 579 руб. 40 коп. величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО СК «Согласие» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 726 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт Оценки» №249522/78К от 02 июля 2019 года, на судебную экспертизу, составленную ФИО3, выявлено ряд нарушений допущенных при составлении судебной экспертизы, что привело к необоснованным и необъективным выводам. В рассматриваемом заключении судебного эксперта присутствует ряд неточностей, упущений, а также спорных исходных посылок, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательного, вышеуказанного ответа судебного эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС при указанных обстоятельствах рассматриваемого события. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомашины МегеёеБ Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомашины Infiniti QX70, государственный номер <***>, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2, владельца автомашины МегеёеБ Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия 0095020 № 200608600/16-ТЮЛ.

Третье лицо ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление принято ответчиком 23.06.2017.

Между тем 04.07.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт автомашины МегеёеБ Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА ООО «Автоклуб-сервис».

ООО СК «Согласие» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Mercedes Benz Е 200, гос.рег.знак X 152 КН 116, направило материалы выплатного дела на независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 251465/17 от 27 августа 2017 года, составленному ООО «ВПК-А», повреждения: передний бампер, капот, две передние фары две передних Kfitria, решетка радиатора, накладка бампера, две передние стойки, техническая жидкость, передняя левая дверь, ТС Mercedes Benz Е 200, гос.рег.знак X 152 КН 116, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

ООО «СК «Согласие» 04.09.2017 в адрес истца направило информационное письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения связи не соответствием заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2017.

В целях определения суммы ущерба, третье лицо ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз».

В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» №1392/17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (без учета износа) составляет 1 298 033 руб. 47 коп.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» №1392/17 УТС утрата товарной стоимости составляет 43 246 руб. 63 коп.

За услуги оценщика по определению восстановительной стоимости услуг оценщика третье лицо ФИО2 оплатила 15 000 руб., по определению УТС - 5000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями.

Истец направил в адрес истца письмо от 04.09.2017, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между третьим лицом ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) 04 февраля 2019 года заключен договор уступки права требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой он просил поставить перед экспертами следующие вопросы: Соответствует ли механизм и характер повреждений ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> заявленным обстоятельствами в результате ДТП от 19.07.2017? С учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП от 05.06.2017? С учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017? Могут ли все указанные в акте осмотра от 27 июня 2017 года ТС повреждения автомобиля ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> быть следствием заявленного события 05.06.2017?

Определением от 13.05.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО Экспертная Компания «САЯР» (эксперту ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения). Перед экспертом поставлены вопросы: Соответствует ли механизм и характер повреждений ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> заявленным обстоятельствами в результате ДТП от 19.07.2017? С учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП от 05.06.2017? С учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017? Могут ли все указанные в акте осмотра от 27 июня 2017 года ТС повреждения автомобиля ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> быть следствием заявленного события 05.06.2017?

ООО Экспертная Компания «САЯР» 10.06.2019 направило в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертное заключение № 1746-06 от 07.06.2019, согласно которому механизм и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак X 152 КН 116, зафиксированный в материалах административного дела и в актах осмотра (таблица 1,2), может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05 июня 2017 года, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений капота в правой части, правого амортизатора капота, правого кронштейна переднего бампера по причинам изложенным в п.5.1. и п.5.2., исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> в результате на дату ДТП от 05.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 4 32-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, округлено до сотых рублей составила с учетом износа - 676 000 рублей, без учета износа - 733 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак X 152 КН 116, получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017 составила 32 579 руб. 40 коп.

По вопросу: могут ли все указанные в акте осмотра от 27 июня 2017 года ТС повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак X 152 КН 116 быть следствием заявленного события 05.06.2017? Эксперт дал ответ: нет, не все указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения автомобиля ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак X 152 КН 116 явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года. Повреждения капота в правой части, правого амортизатора капота, правого кронштейна переднего бампера не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года по причинам, изложенным в п.5.1. и п.5.2. исследовательской части вопроса.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 1167-17, подготовленное по результатам судебной экспертизы, признал его относимым, допустимым доказательством. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении оставленных вопросов, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с отчетом оценщика № 1392/17.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы № 1746/06.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, с учетом статей 15, 929 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование в части страхового возмещения в размере 733 700 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании УТС в размере 32 579 руб. 40 коп.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела, суд находит иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ страховщик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 ГК РФ они судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец предъявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб., представив соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 04.02.2019, расходный кассовый ордер №18 от 04.02.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на представителя, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, довод ответчика о несоответствии предъявленных требований требованиям разумности нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень его сложности, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении судебной экспертизы, что привело к необоснованным и необъективным выводам, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» №249522/78К от 02 июля 2019 года на заключение судебной экспертизы несостоятельна, так как законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений при подготовке экспертного заключения судебным экспертом, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу №А65-3578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко