Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А41-73703/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73703/16
15 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2016, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 17.03.2017 № 17Д,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу № А41-73703/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток», при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - ООО «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток» (далее - ООО «ТрансСтройАльянс-Восток») о взыскании задолженности по договору № 01/4 от 05.01.2015 в сумме 1 267 694 руб. 68 коп., неустойки в размере 126 770 руб. (т.1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 42-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ООО «Спецмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу № А41-73703/16 требования ООО «Тройка» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тройка» (исполнитель) и ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» (заказчик) заключен договор № 01/4 от 05.01.2015 (т. 1 л.д. 85-88).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по обеспечению заказчика строительной техникой (машинами) и транспортными средствами с обслуживающим персоналом для выполнения работа объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю услуги строительной техники из расчета стоимости услуг по эксплуатации строительной техники, согласно протоколу согласования цен.

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата услуг по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного исполнителем счета.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, оказав ему услуги на общую сумму 3 564 000 руб., что подтверждается актами № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 5 от 30.04.2015, № 7 от 31.05.2015, № 9 от 30.06.2015, № 00000013 от 31.08.2015, № 00000015 от 30.09.2015, № 17 от 31.10.2015, подписанными сторонами. Акт № 11 от 31.07.2015 ответчиком не подписан, мотивированных возражений не направлено.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 01/4 от 05.01.2015, регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 5 от 30.04.2015, № 7 от 31.05.2015, № 9 от 30.06.2015, № 00000013 от 31.08.2015, № 00000015 от 30.09.2015, № 17 от 31.10.2015, № 11 от 31.07.2015.

Акты № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 5 от 30.04.2015, № 7 от 31.05.2015, № 9 от 30.06.2015, № 00000013 от 31.08.2015, № 00000015 от 30.09.2015, № 17 от 31.10.2015 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

О фальсификации указанных актов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, доказательств утраты печати не представил.

Акт № 11 от 31.07.2015 направлен ответчику 12.12.2016 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 49).

В соответствии со ст. 3.4 договора заказчик обязан не позднее 5-ти дней подписать и возвратить полученные документы исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В предусмотренный договорами срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 31.07.2015 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

В материалах дела имеются справки по форме № ЭСМ-7 и путевые листы. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон (т. 2 л.д. 22-32).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за

оказанные услуги составляет 1 267 694 руб. 68 коп.

Наличие задолженности ответчика за оказанные услуги подтверждено сторонами в акте сверки по состоянию на 06.07.2015 (т. 1 л.д. 139).

Доказательства погашения образовавшейся суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 267 694 руб. 68 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком оплаты за оказанные услуги, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным положением договора, начислил ответчику неустойку в размере 126 770 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Тройка» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 05.12.2016 на 14 час. 40 мин. (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 16.01.2017 на 11 час. 20 мин.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 08.12.2016.

Как усматривается из материалов дела, копии указанных судебных актов были направлены ответчику по адресу места нахождения ООО «ТрансСтройАльянс-Восток»: 143402, <...> (т. 1 л.д. 25, 59).

Согласно имеющимся в материалах дела письмам, указанная корреспонденция 28.11.2016 и 20.12.2016 соответственно была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 38-39).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о неполучении им претензии истца и искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку, как следует из материалов дела, претензия истца и исковое заявление были направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» несет риск неполучения указанной корреспонденции (т. 1 л.д. 6-7).

Доводы ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств, не имеют правого значения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 года по делу № А41-73703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов