Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-15292/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15292/2023
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-20519/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенностям от 08.04.2019 и 01.03.2023 (до и после перерыва 29.01.2024);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерывов),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.11.2023 по делу № А32-15292/2023

по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО7

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 10.01.2023 в размере 191 036,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.03.2023 в размере 29 868,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.11.2023 с ответчика в польз истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 446,98 руб. за период с 08.04.2021 по 10.01.2023 за нарушение сроков страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 189,02 руб. за период с 11.01.2023 по 03.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 235 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму процентов с учетом суммы страхового возмещения, определенной постановлением 9 ААС от 11.01.2023 по делу № А40-142154/2021 не в сумме 1 945 446 руб., а в размере 1 786 124 рубля 10 копеек. Платежным поручением № 453912 от 03.05.2023 подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по выплате взысканной судом суммы в размере 1 816 990,10 руб. (с учетом суммы судебных расходов).

В отзыве на жалобу истец просит решение от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024 года до 12 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29 января 2024 года в 12 час. 10 мин. при участии прежнего представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024 года до 11 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05 февраля 2024 года в 11 час. 25 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу N А69-2484/2016 в отношении предпрнимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Кадыр-ооловна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 дело N А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и дело N А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А69-3918/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 по делу N А693918/2015 ФИО8 Кадыр-ооловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В рамках дела N А69-3918/2015 о признании ИП ФИО6 и ИП ФИО5 несостоятельными (банкротами) поступило заявление должников о признании незаконными действий финансового управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны, выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 981 200 руб., поступивших в конкурсную массу должника ФИО5; исковое заявление должника ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с Ондар А-ны Кадыр-ооловны убытков в сумме 1 945 446 руб.; заявления должников о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ондар А-ны Кадыр- ооловны по делу о банкротстве N А69-2484/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2020 по делу N А69-3918/2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Вступившим с законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020) по делу N А69-3918/2015 с ФИО8 взысканы убытки в размере 1 945 446 рублей, причиненные вследствие непринятия арбитражным управляющим мер к исполнению судебного решения о взыскании с Дамба Э.С. в пользу ФИО5 дебиторской задолженности в размере 964 246,30 рублей (непредъявления в установленный срок исполнительного листа в органы принудительного исполнения), а также снятия со счета должника 981 200 рублей в период 13-15.10.2019, из которых 725 200 рублей перечислены на счет ФИО8

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны была застрахована с 12.07.2018 по 11.07.2019 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0001150-02903 от 11.07.2018 (полис N 930-0001150-02903 от 11.07.2018) и с 30.01.2021 по 30.01.2022 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0008701-02903 от 30.01.2021 (полис N 930-0008701-02903 от 30.01.2021) в ООО Страховая компания «Гелиос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-142154/21 с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ОГРНИП 304170407000017) взыскано 1 945 446 руб. страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 454 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-142154/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 1 786 12,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 30 866 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 03.05.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также неисполнением решения суда, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными настоящим кодексом и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в рамках дела N А69-3918/2015 о признании ИП ФИО6 и ИП ФИО5 несостоятельными (банкротами) поступило заявление должников о признании незаконными действий финансового управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны, выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 981 200 руб., поступивших в конкурсную массу должника ФИО5; исковое заявление должника ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с Ондар А-ны Кадыр-ооловны убытков в сумме 1 945 446 руб.; заявления должников о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны по делу о банкротстве N А69-2484/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона требованиям.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего ФИО8 была застрахована с 12.07.2018 по 11.07.2019 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0001150-02903 от 11.07.2018 (полис N 930-0001150-02903 от 11.07.2018) и с 30.01.2021 по 30.01.2022 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0008701-02903 от 30.01.2021 (полис N 930-0008701-02903 от 30.01.2021) в ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2020 по делу N А69-3918/2015 ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 109544; <...>) привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) по делу N А69-3918/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны, выразившиеся в не предъявлении в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5 к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007735021 от 03.09.2015, выданного 16.02.2016 Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по гражданскому делу N 2-29/2015, о взыскании с гражданина Дамба ФИО9 в пользу ФИО5 608 975,50 руб. в счет задолженности по договору поставки, 107 458,80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2013 по 29.06.2015 и по 139,75 руб. ежедневно начиная с 01.07.2015 по день уплаты 608 975,50 рублей, 9289,75 рублей в счет государственной пошлины, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; не предоставлении отчетов об использовании денежных средств должника - ФИО5 за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; не предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности за период с 06.11.2019 по 27.01.2020; не передаче финансовому управляющему ФИО7 в течение трех дней с даты принятия Арбитражным судом Республики Тыва определения об освобождении финансового управляющего, утверждении финансового управляющего от 28.01.2020 по делу N А69-3918/2015 документации в отношении должника ФИО5, в том числе: реестра требований кредиторов должника - ФИО5; отчетов об использовании денежных средств должника - ФИО5 за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; отчетов финансового управляющего о своей деятельности за период с 06.10.2016 по 27.01.2020; договоров оказания услуг, заключенных с независимым оценщиком ФИО10; Отчета N 307-04/18 от 28.05.2018 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС N 19, расположенного по адресу: Республика Тыва, <...>»; Отчета N 1458/18 от 05.07.2018 г. «Об оценке рыночной стоимости квартиры трехкомнатной по адресу: <...>»; правоустанавливающих документов о праве собственности ФИО5 на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Тыва, <...>, в составе: земельного участка общей площадью 11 713 кв. м, с кадастровым номером 17:04:0601053:111; административного здания общей площадью 70,1 кв. м, лит А, кадастровый номер 17:04:0601053:298; пожарного депо общей площадью 41,2 кв. м, лит Б, кадастровый номер 17:04:0601053:300; гаража общей площадью 29,1 кв. м, лит В, кадастровый номер 17:04:0601053:301; раздаточной общей площадью 22 кв. м, лит Г, кадастровый номер 17:04:0601053:299; правоустанавливающих документов о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:010109:2251. С арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны в пользу ФИО5 взысканы убытки в общей сумме 1 945 446 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 454 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А69-3918/2015к74 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по тому же делу изменено, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции в следующей редакции: «Возвратить из федерального бюджета ФИО7 государственную пошлину в размере 32 454 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2020». В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по делу N А69-3918/2015к74 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2021 по делу N А69-3918/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Таким образом, по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков по делу N А69-3918/2015 арбитражными судами установлено совершение ответчиком - финансовым управляющим Ондар ФИО11 Кадыр-ооловной неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

26.03.2021 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3918/2015 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 031247589 от 16.03.2021 о взыскании с арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-ооловны в пользу ФИО5 убытков в общей сумме 1 945 446 рублей.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Кызылское районное отделение судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Тыва (далее - Кызылское РОСП УФССП по Республике Тыва).

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва, на основании исполнительного листа серии ФС N 031247589 от 16.03.2021, выданного 26.03.2021 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А693918/2015к74, в отношении Ондар А-ны Кадыр-ооловны возбуждено исполнительное производство N 23385/21/17004-ИП от 05.05.2021 с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО5 убытков в общей сумме 1 945 446 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования исполнительного документа Ондар ФИО11 Кадыр-ооловной в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, что послужило основанием для направления финансовым управляющим ФИО7 досудебной претензии о выплате страхового возмещения ООО Страховая компания «Гелиос».

В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-2393 от 12.07.2018, правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего применению не подлежат. Определение страхового случая должно осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 чт. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4.10 договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0001150-02903 от 11.07.2018 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и подписания страхового акта.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения начал течь на следующий день, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по делу N А69-3918/2015, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу, то есть с 17.03.2021 и истек 07.04.2021.

Страховое возмещение страховщиком - ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5 в течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по делу N А69-3918/2015, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ООО Страховая компания «Гелиос» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО5 послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-142154/21 (43-930) с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ОГРНИП 304170407000017) взыскано 1 945 446 руб. страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 454 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-142154/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по тому же делу отменено. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 1 786 124, 10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 30 866 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что убытки в размере 1 945 446 руб. возникли вследствие непринятия арбитражным управляющим Ондар ФИО11 Кадыр-ооловной мер к исполнению судебного решения о взыскании дебиторской задолженности в размере 964 246,30 руб. (непредъявления в установленный срок исполнительного листа в органы принудительного исполнения), а также снятия со счета должника в период с 13.10.2018 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 981 200 руб., из которых 725 200 руб. перечислены на счет арбитражному управляющему.

Убытки возникли в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0001150-02903 от 11.07.2018, заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и Ондар ФИО11 Кадыр-ооловной, следовательно, подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные убытки за исключением суммы в размере 6 000 руб., снятой арбитражным управляющим со счета должника 15.10.2019, возникли в период действия договора страхования заключенного ФИО8 с ответчиком, следовательно, подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты страхового возмещения. В данном случае, в связи с возмещением части убытков арбитражным управляющим истцом предъявлены ко взысканию со страховой компании убытки в размере 1 786 624,10 руб. Требование истца в указанной части является обоснованным.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А40-142154/21, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом отмечено, что, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-142154/21 установлено, что убытки в размере 1 945 446 рублей, за исключением суммы в размере 6 000 рублей, снятой арбитражным управляющим со счета должника 15.10.2019, возникли в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0001150-02903 от 11.07.2018, заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и Ондар ФИО11 Кадыр-ооловной, подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты страхового возмещения, то на сумму страховой выплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, начиная с 08.04.2021 (по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020 по делу N А69-3918/2015, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу) и по день выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0001150-02903 от 11.07.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев (пункты 1, 3).

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 Письмо Федеральной налоговой службы от 15.07.2022 г. N КВ-3-18/7483@).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что имущественные требования в отношении ответчика возникли до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, на спорные правоотношения распространяет свое действие пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 10.01.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) которые составляют 190 446,98 руб.

Суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой выплаты, верным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом произведен расчет без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку проценты начислены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-142154/21, вступившего в законную силу 11.01.2023, у ООО Страховая компания «Гелиос» возникло денежное обязательство по выплате ФИО5 1 816 990,10 рублей (1 786 124, 10 руб. (убытки) + 30 866 руб. (судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины) которое не было своевременно исполнено.

В ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из содержания данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Относительно возможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов суд руководствуется правовой позицией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, согласно которой государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 761/00 от 06.06.2000, определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017, суд установил, что у ответчика имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на взысканную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-142154/21 сумму в размере 1 816 990,10 руб.

Платежным поручением N 453912 от 03.05.2023 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 1 816 990,10 руб. с указанием назначения платежа: «Выплата по постановлению, рассматриваемому Девятым арбитражным апелляционным судом 11.01.2023 по делу N А40-142154/2021 по иску ИП ФИО5 по договору N 930-0008701-02903».

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму, подтвержденную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-142154/21 в возмещение убытков и судебных расходов, является правомерным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 189,02 руб. за период с 11.01.2023 по 03.05.2023 в связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-142154/21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты следовало исчислять исключительно от суммы, зафиксированной постановлением 9 ААС от 11.01.2023 по делу № А40-142154/2021 в размере 1 786 124 рубля 10 копеек, не могут быть приняты, так как данная сумма убытков в суде апелляционной инстанции была уменьшена ввиду того, что в рамках исполнительного производства к моменту апелляционного производства по состоянию на 06.12.2022 уже была частично удержана сумма убытков в размере 152 375 руб. 90 коп., которая и была учтена апелляционной инстанцией при взыскании всей суммы убытков и учтена истцом при исчислении процентов при уточнении иска в настоящем деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-15292/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО12