Постановление от 15 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17825/2019-ГКу
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Дело № А71-13559/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Медицинский центр "Доктор плюс Петровский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-13559/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Артлаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО "Медицинский центр "Доктор плюс Петровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артлаборатория" (далее – истец, общество "Артлаборатория") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор плюс Петровский" (далее – общество "Медицинский центр "Доктор плюс Петровский", ответчик) о взыскании 59 655 руб. 80 коп. пени за период с 13.10.2018 по 10.07.2019 по договору на оказание услуг от 03.09.2018 № 28 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 641 руб. 87 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Артлаборатория" (исполнитель) и обществом "Медицинский центр "Доктор плюс Петровский" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 03.09.2018 № 28 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению индивидуальных зубных протезов, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сроком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость изготовленных протезов.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и акта выполненных работ от исполнителя. При получении счета и акта выполненных работ от исполнителя заказчик обязан поставить отметку с датой получения данного счета-фактуры на экземпляре исполнителя или в журнале учета предоставляемых заказчику счетов-фактур (пункт 5.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 7.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 28.09.2018 № 74, от 31.10.2018 № 84, от 30.11.2018 № 96 на общую сумму 81 540 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платёжным поручениям от 06.12.2018 № 3012, от 29.01.2019 № 276, от 11.07.2019 № 2566 в общей сумме 81 540 руб.

Заказчику направлена претензия от 08.07.2019 № 8 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что основная часть неустойки в сумме 40 505 руб. 50 коп. образовалась в результате просрочки ответчиком оплаты выполненных по договору работ на срок 163 дня, а также учитывая длительность и размеры остальных просроченных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 по делу № А71-13559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова