Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А04-1531/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6040/2019
22 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Екатеринославского сельсовета: представитель не явился;

от ООО «АрчСтрой»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрчСтрой»

на решение от 02.08.2019

по делу № А04-1531/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску Администрации Екатеринославского сельсовета

к обществу с ограниченной ответственностью «АрчСтрой»

о взыскании 295 635,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Екатеринославского сельсовета (ОГРН <***>, место нахождения: с. Екатеринославка, Амурская область, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрчСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее – ООО АрчСтрой») о взыскании пени в размере 102 919,99 руб., штрафа в размере 96 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.242535 от 05.06.2018, просрочкой выполнения работ, предусмотренных контрактом, невыполнением обязательств в полном объеме.

Определением от 13.03.2019 на основании пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика пеню за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 в размере 199 635,85 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 96 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.08.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АрчСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что просрочка выполнения работ обусловлена, в том числе, нарушением заказчиком срока предоставления участка для производства работ, неоднократным приостановлением производства работ по надуманным основаниям. Несмотря на то, что площадка передана подрядчику 06.06.2018, вплоть до 21.06.2018 истец на указанной площадке производил работы по водоотведению.

Ссылался на то, что в период с июня по 29 октября 2018 года практически ежедневно шли дожди, в октябре 2018 года температура воздуха не поднималась выше 10 градусов, за исключением трех дней, что в соответствии с техническими условиями укладки покрытий не позволяло обществу выполнять работы. Данные обстоятельства возникли после заключения контракта и явились обстоятельством непреодолимой силы. В этой связи, по мнению заявителя, ответчик должен быть освобожден от ответственности за частичное неисполнение своих обязательств.

Кроме того, заявитель указал, что на основании договора № 16/2018 от 25.06.2018 ГКУ Амурской области «Строитель» должен был оказывать инженерно-консультационные услуги, общее техническое содействие, организовать контроль качества, однако с его стороны чинились препятствия в производстве работ, а именно: неоднократно запрещалось производство работ в разрез требованиям проектной документации, признавались несоответствующими выполненные работы, в частности, по укладке асфальтобетонной смеси.

Так, по мнению заявителя, необоснованно были приостановлены работы в период с 25.09.2018 по 01.10.2018. Работы также приостановлены ГКУ Амурской области «Строитель» 09.11.2018, так как температура воздуха упала ниже допустимой, но при этом в СМИ уже имелись публикации об открытии универсального футбольного поля в селе Екатеринославка.

Письма истца с требованиями устранить выявленные дефекты, датированы сентябрем, октябрем 2018 года, после чего 22.11.2018 заказчиком принята от подрядчика исполнительная документация в полном объеме и без замечаний, документы согласованы с ГКУ «Строитель» и на актах выполненных работ имеется отметка «Объемы, качество и стоимость работ соответствуют, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации». Таким образом, заявитель полагает, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту № Ф.2018.242535 от 05.06.2018. Необходимость доработки сданной подрядчиком работы заказчиком не доказана, истец не указал, какие именно обязательства ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель полагает, что контракт предусматривает условия начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушающие баланс интересов сторон. Так, пунктом 7.2 предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, в размере 5 000 руб., в то время как пункт 7.3 контракта предусматривает за те же нарушения, допущенные подрядчиком, – 96 000 руб. В данном случае, находясь в зависимости от заказчика, подрядчик практически ущемлен в своих полномочиях и правах, не имея возможности заявить о нарушениях, допускаемых заказчиком при исполнении контракта, еще несет и несоразмерную ответственность в виде штрафов завышенных по сравнению с ответственностью заказчика в 19,2 раза.

Считает, что возложение двойной ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: пеней за каждый день просрочки обязательства и штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение, противоречит положениям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исключающей просрочку исполнения обязательств из числа нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа. В этой связи заявитель полагает требование истца в части выплаты штрафа в размере 96 000 руб. необоснованным.

В отношении пени за просрочку исполнения обязательств заявитель указал на не предоставление истцом обоснований, какое именно обязательство не выполнено, и на какую сумму. Расчет требований уплаты пени за период с 01.09.2018 по 22.11.2018 от суммы контракта ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон. При этом, по мнению заявителя, данное требование противоречит пункту 7.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец за основу расчетов взял полную стоимость контракта, не уменьшая на сумму фактически исполненных обязательств, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как часть работ, предусмотренных контрактом, выполнена в срок, установленный контрактом. При расчете не были учтены периоды вынужденного отступления от сроков исполнения контракта, обусловленными обстоятельствами непреодолимой силы, действиями самого заказчика и действиями ГКУ «Строитель».

Полагает, что требование об уплате пени в срок с 23.11.2018 по 15.07.2019 является несостоятельным, поскольку истцом не доказана необходимость осуществления работ, ссылался при этом на акты выполненных работ, согласно которым объемы, качество и стоимость работ соответствуют утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 717 ГК РФ, не учел, что истец не отрицал факт непредоставления в срок строительной площадки, а также факт приостановления работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Ссылается также на то, что письма истца с требованием устранить выявленные дефекты датированы сентябрем, октябрем 2018 года, после чего 22.11.2018 заказчиком принята от подрядчика исполнительная документация в полном объеме и без замечаний, документы согласованы с ГКУ «Строитель».

Факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме подтвержден подписанным сторонами актами приемки работ без замечаний и возражений к их объему и качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик существенно нарушил условия заключенного контракта и фактически свои обязательства по состоянию на 22.11.2019 не выполнил, допустил существенные нарушения при укладке бесшовного резинового покрытия, а также при установке ограждения, что зафиксировано и подтверждено письмами директора ГКУ «Строитель», актами осмотра объекта строительства от 02.11.2018, от 19.11.2018. От подрядчика в адрес заказчика 22.11.2018 поступило гарантийное письмо, в котором он обязался устранить все дефекты в срок до 01.06.2019. Вместе с тем, недостатки не устранены, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (03.06.2019). Обстоятельств непреодолимой силы в период с 01.06.2018 по 01.09.2018, объективно воспрепятствовавших исполнению подрядчиком обязательств, на территории сельского поселения не зафиксировано.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 05.06.2018 между Администрацией Екатеринославского сельсовета (заказчик) и ООО «АрчСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.242535, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить все работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в соответствии со сметной документацией (Приложение № 3 к муниципальному контракту), в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является строительство универсального футбольного поля с резиновым покрытием в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Кадастровый номер ЗУ 28:19:011228:61, площадь 5660 м2.

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость работ по контракту, которая согласно подтвержденной заказчиком сметной документации составила 4 800 000 руб., в том числе НДС - 732 203,39 руб. Стоимость является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 контракта: начало работ – 01.06.2018, окончание работ – 31.08.2018.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику подтвержденную в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта, в полном объеме до начала производства работ.

Пунктами 4.4.1-4.4.15 контракта установлены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме ив сроки, определенные контрактом (пункт 4.4.1 контракт); немедленно уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика) (пункт 4.4.8 контракта); заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 4.4.9 контракта).

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ, счет, а также акт на скрытые работы, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах.

Указанные документы подписываются заказчиком в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

В случае обнаружения недостатков и дефектов при приемке результатов выполненных работ, заказчик в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков и дефектов составляет акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 96 000 руб. (2% от суммы контракта) (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлены пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

25.06.2018 между Администрацией Екатеринославского сельсовета (заказчик) и ГКУ АО «Строитель» (исполнитель) заключен договор № 16/2018 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству универсального футбольного поля с резиновым покрытием в с. Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области.

Объем работ, подлежащих проверке по договору, определяется объемом работ, установленных в рамках муниципального контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.242535 на строительство универсального футбольного поля с резиновым покрытием в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, стоимостью работ в 4 800 000 руб.

В рамках осуществления строительного контроля по контракту от 05.06.2018 № Ф.2018.242535 ГКУ Амурской области «Строитель» письмом от 13.08.2018 исх. № 09-07-1981 уведомило заказчика о том, что в период с 28.07.2018 по 13.08.2018 подрядчиком – ООО «АрчСтрой» работы на объекте не производились.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и контролирующей организации - ГКУ Амурской области «Строитель» по истечении срока выполнения работ по контракту от 05.06.2018 № Ф.2018.242535 установлено ненадлежащее выполнение работ, просрочка выполнения работ по контракту, что отражено в акте освидетельствования выполненных работ по объекту № 1 от 04.09.2018. Акт содержит указание на наименование работ, срок их выполнения по контракту и отражает факт их выполнения либо невыполнения, при этом содержит 17 позиций видов работ с отметкой «не выполнено». Данный акт подписан генеральным директором подрядчика С.И. Зопунян без возражений.

Аналогичные нарушения выявлены во время повторных комиссионных проверок и зафиксированы актами освидетельствования выполненных работ по объекту № 2 от 10.09.2018, № 3 от 17.09.2018.

Актом осмотра объекта строительства от 18.09.2018 комиссией установлен факт некачественной укладки покрытия.

В свою очередь, Администрация Екатеринославского сельсовета перенаправила письма ГКУ Амурской области «Строитель» и протокол испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия № 831 в адрес подрядчика, потребовав устранения нарушений в срок до 01.10.2018, с указанием на применение штрафных санкций в случае неисполнения предписаний (письмо от 25.09.2018 исх. № 1336).

Гарантийным письмом от 28.10.2018 исх. № 18 подрядчик по факту выявленных недостатков гарантировал заказчику возобновить работы по окраске деталей ограждения и устранения дефектов резинового покрытия при наступлении положительных температур, в срок до 01.06.2019.

22.11.2018 стороны осуществили приемку выполненных работ, подписав:

- акт на выполненные работы № 31 от 22.11.2018, акт о приемке выполненных работ № 02-01-02 от 22.11.2018 на сумму 3 095 936 руб., справку о стоимости выполненных работ № 01-01-01 от 22.11.2018 на сумму 3 095 936 руб.;

- акт на выполненные работы № 32 от 22.11.2018, акт о приемке выполненных работ № 01-01-01 от 22.11.2018 на сумму 1 326 руб., справку о стоимости выполненных работ № 01-01-01 от 22.11.2018 на сумму 1 326 руб.

Таким образом, установленные контрактом обязательства на сумму 4 800 000 руб. в полном объеме не исполнены.

Письмом от 03.06.2019 исх. № 633 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Письмом от 23.11.2018 исх.№ 1602 администрация, ссылаясь на нарушение обязательств по контракту подрядчиком, направила в адрес ООО «АрчСтрой» претензию с требованием уплатить начисленные на основании пункта 7.3 контракта пени, а также начисленный на основании пункта 7.4 контракта штраф в размере 96 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 05.06.2018 № Ф.2018.242535 подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 31.08.2018.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок материалы дела не содержат.

Напротив, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № № 31, 32, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 3 097 262 руб., при предусмотренном контрактом объеме выполненных работ в сумме 4 800 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес заказчика результата оставшихся к принятию работ и отсутствия ответа на это заказчика.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 7.4 контракта.

Исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта, является правомерным.

По уточненному расчету истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период просрочки с 01.09.2018 по 15.07.2019 составила 199 635,85 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 96 000 руб. Неисполнение обязательств выразилось в том, что подрядчиком отражены в акте КС-2 позиции (16, 26), не соответствующие согласованной в контракте площади покрытия, а также в несоответствии ограждения заявленным требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме и в сроки, установленные контрактов в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика.

Факт допущенных нарушений, за которые начислен штраф, подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части соответствия объема выполненных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, объему, предусмотренному техническим заданием, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом факта просрочки исполнения обязательств, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, удовлетворение требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах является правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки и штрафа в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки и начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования начисления штрафа, равно как и довод о том, что в данном случае имеет место возложение двойной ответственности за одно и то же нарушение, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в настоящем споре пени начислены истцом за нарушение сроков выполнения работ; штраф начислен за отступления подрядчика от технического задания, проектно-сметной документации, как в части ограждения площадки, что отражено в письме ГКУ амурской области от 21.11.2018 исх. № 09-07-2924, так и в части объема фактически выполненных работ по контракту, не соответствующему проектной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ обусловлена, в том числе, нарушением заказчиком срока предоставления участка для производства работ, неоднократным приостановлением производства работ со стороны заказчика, площадка передана подрядчику 06.06.2018, вплоть до 21.06.2018 истец на указанной площадке производил работы по водоотведению, апелляционным судом отклоняется как недоказанные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик, в нарушение статьи 716 ГК РФ, не приостановил выполнение подрядных работ до даты окончания срока выполнения работ в связи с возникновением обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что истец не отрицал факт непредоставления в срок строительной площадки, а также факт приостановления работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, не принимается апелляционным судом, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование названного довода. При этом, непредставление истцом возражений не является основанием для признания доводов ответчика состоятельными.

По указанным основаниям, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ, либо о продлении сроков выполнения работ, подлежат отклонению доводы жалобы о неблагоприятных погодных условиях.

При этом погодные условия в виде дождей не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Осадки в виде дождя в Амурской области в летний период - это нормальное явление, их нельзя признать событиями исключительными, непредсказуемыми или непрогнозируемыми.

Доказательств того, что иной период (после 01.09.2019) позволил бы ответчику выполнить работы в более быстрый срок, учитывая понижение температур воздуха и, как отмечает сам ответчик, температурными ограничениями технологического процесса укладки покрытия, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств ГКУ Амурской области «Строитель», необоснованное приостановление работ в период с 25.09.2018 по 01.10.2018, а также 09.11.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку приостановление работ имело место после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, кроме того, связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту, что не исключает вину подрядчика.

Кроме того, подрядчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в договоре срок, так и правовые последствия этого.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, длительной непоставкой асфальтобетонной смеси ООО «Дружба» также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязательств контрагентами относится к рискам подрядчика как исполнителя. Доказательств уведомления о приостановлении выполнения работ по названным обстоятельствам, в том числе в целях замены контрагента, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем жалобы доводы не могут являться основанием для освобождения его от ответственности перед истцом как заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что письма истца с требованиями устранить выявленные дефекты, датированы сентябрем, октябрем 2018 года, после чего 22.11.2018 заказчиком принята от подрядчика исполнительная документация в полном объеме и без замечаний, документы согласованы с ГКУ «Строитель» и на актах выполненных работ имеется отметка «Объемы, качество и стоимость выполненных работ соответствуют утвержденной заказчиком проектно-сметной документации», отклоняется, поскольку приемка без замечаний выполненной части работ по контракту не отменяет обязанности подрядчика выполнить все предусмотренные контрактом работы, то есть на всю цену контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ в оставшейся части и доказательств их предъявления к приемке заказчику не представлено.

Поскольку цена контракта составляет 4 800 000 руб., а представленными документами подтверждено выполнение работ на общую сумму 3 097 262 руб., довод жалобы о полном выполнении обязательств по контракту с подтверждением указанного факта подписанием сторонами актов приемки работ без замечаний к их объему и качеству – подлежит отклонению.

При этом гарантийным письмом от 28.10.2018 исх. № 18 подрядчик гарантировал возобновить работы по окраске деталей ограждения и устранения дефектов резинового покрытия при наступлении положительных температур, в срок до 01.06.2019.

Вместе с тем, доказательств исполнения гарантированных обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что именно данное обстоятельство явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Довод жалобы о том, что доказательством выполнения подрядчиком работ является информация в средствах массовой информации о сдаче объекта строительства – спортивной площадки, отклоняется, поскольку данное доказательство не отвечает критерию допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неверном расчете пеней, произведенного без учета фактически выполненных подрядчиком работ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пени начислены истцом, начиная с 23.11.2018 на сумму неисполненного обязательства (за вычетом принятых заказчиком работ на сумму 3 097 262 руб.), тогда как исполнение контракта в какой-либо принятой части работ до 22.11.2018 судом не установлено.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на какую-либо сумму до 31.08.2019 материалы дела также не содержат, в связи с чем начисление неустойки на сумму контракта за период с 01.09.2018 по 22.11.2018 является правомерным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный контрактом.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ Амурской области «Строитель» апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемый судебный акт не устанавливает права указанного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей (статья 51 АПК РФ).

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 по делу № А04-1531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко