Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-17236/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34320/2018

Дело № А40-17236/17
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018

по делу № А40-17236/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 26.12.2016 г., заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Демакс-Профи» (в настоящее время ООО «ФИЕСТА»), в отношении задолженности перед АКБ «Банк на Красных Воротах» в сумме 2 665 426,64 рублей по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.02.2018,

от конкурсного управляющего Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 05.04.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК АСВ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Фиеста» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 признана  недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 26.12.2016 г., заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Демакс-Профи» (в настоящее время ООО «ФИЕСТА»), в отношении задолженности перед АКБ «Банк на Красных Воротах» в сумме 2 665 426,64 рублей по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г. Применены последствия недействительности, восстановлена задолженность ИП ФИО1 перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в сумме 2 665 426,64 рублей по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.  Апеллянт выразил несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Апеллянт указывает, что суд незаконно признал сделку недействительной, придя к выводу о наличии в оспариваемой банковской операции признаков, предусмотренных положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Факт совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица конкурсным управляющим не доказан. Материалами дела, по мнению апеллянта, не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ИП ФИО1 в  судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК АСВ в  судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы , представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4839 у АКБ «Банк на Красных Воротах» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом  первой инстанции установлено, что 26.12.2016 г. между ИП ФИО1 («Первоначальный Должник») и ООО «Демакс-Профи» («Новый Должник») заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение) перед АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) («Кредитор»), проведенное в Банке 28.12.2016 г. согласно мемориальному ордеру № 23, по условиям п. 1.1. которого «Новый должник» принял на себя долговые обязательства по Договору купли-продажи техники б/н от 30.03.2015 г. с учетом Дополнительного Соглашения б/н от 01.04.2015 г. Сумма долга составила 2 665 426,64 рублей (п. 1.3. Соглашения).

Согласно штатному расписанию АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) ФИО1 являлся сотрудником Банка в должности старшего водителя с должностным окладом 45 000 руб.

Сведениями, содержащимися в  выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демакс-Профи» подтверждается, что данное общество реорганизовано путём присоединения, и с 28.06.2017 г. его правопреемником является ООО «ФИЕСТА» (ОГРН <***>).

Из материалов дела  следует, что после перевода долга со стороны ООО «Демакс-Профи», а в дальнейшем ООО «ФИЕСТА», платежей в счет погашения задолженности не осуществлялось.

Как следует из п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательства могут прекращаться частично или полностью по основаниям, которые предусмотрены в правовых актах, договорах, и ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели     должника     к        моменту        совершения        сделки        (подозрительная     сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правамкредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона обанкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имуществадолжника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а такжеиные последствия совершенных должником сделок или юридически значимыхдействий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утратевозможности     кредиторов     получить      удовлетворение     своих     требований     по

обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у АКБ «БНКВ» (АО) отозвана 29.12.2016г. (с этой даты назначена временная администрация), при этом оспариваемое Соглашение о переводе долга заключено 26.12.2016 г., то есть за три дня до назначения временной администрации и в пределах срока оспаривания, предусмотренного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.12.2016 г. (дата отзыва лицензии) у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с 16.12.2016 г., при этом в Банк поступали жалобы от клиентов о необоснованном неисполнении их платежных поручений и ранее 16.12.2016 г. Так, согласно выписке по лицевому счету № <***>, в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962.56 рублей.

Судом  первой инстанции сделан вывод о том, что ИП ФИО1, являясь сотрудником и клиентом Банка, к 26.12.2016 г., за три дня до отзыва лицензии и в условиях наличия в указанный период времени проблем в деятельности кредитной организации, не мог не обладать сведениями о деятельности банка, в том числе об ограничениях, принятых ЦБРФ и не исполнении платежных документов клиентов Банка, то есть действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог располагать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого Соглашения о переводе долга.

Также, судом  первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о признании АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) несостоятельным (банкротом), рассматриваются три подобных заявления об оспаривании соглашений о переводе долга на ООО «Демакс-Профи» от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, заключенных 26.12.2016 г. схожих по содержанию, и с лицами, являвшимися одновременно сотрудниками АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), и в каждом случае задолженность после перевода долга не выплачивалась.

Материалами дела  подтверждается, что ООО «Демакс-Профи» реорганизовано путём присоединения, и с 28.06.2017 г. его правопреемником является ООО «ФИЕСТА» (ОГРН <***>), к которому  в период с 2016 по 2017 г.г. помимо ООО «Демакс-Профи» присоединено ещё 12 юридических лиц, по обязательствам которых ООО «ФИЕСТА» так же является правопреемником. При этом, со 02.11.2017 г. зарегистрированы сведения о проведении процедуры реорганизации уже в отношении ООО «ФИЕСТА».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии цели погашения задолженности в результате заключения оспариваемого Соглашения о переводе долга, и о злоупотреблении правами сторонами оспариваемого соглашения в части исполнения обязательств по задолженности перед Банком.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого Соглашения по переводу долга, фактически был причинен ущерб интересам должника и его кредиторов, что выразилось в утрате прав требования к платежеспособному физическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и переводе его долга к ООО «Демакс-Профи», а в дальнейшем ООО «ФИЕСТА», исходя из дальнейших событий (неоплата, реорганизация), без цели к погашению задолженности перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации     гражданские     права     и     обязанности     возникают     из     оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания соглашении о переводе долга следует, что  в  нем отсутствует указание на какую-либо возмездность, что свидетельствует о принятии юридическим  лицом на себя долговых обязательств перед Банком не получив какого-либо встречного исполнения со стороны ИП ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2)         клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3)            назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015 г. пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В связи с  доказанностью того, что на момент заключения оспариваемого Соглашения о переводе долга у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, а также ранее указанные обстоятельства заключения и исполнения данного Соглашения, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, а также ранее указанные обстоятельства заключения и исполнения данного Соглашения, суд приходит к выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и  противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, поскольку, в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Так, для Банка и для кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником.  Однако, материалы дела  подобных  доказательств  не содержат.

В данном случае, ни банк, ни новый должник не проявили обоснованности в своих действиях, которые фактически привели к утрате права требования. К тому же, исполнение  обязательства  после перевода долга не происходило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оспариваемое соглашение заключено в период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов