Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А26-9658/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9658/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33960/2017) ООО "Доркомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017 по делу № А26-9658/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое


по иску ООО «Карелвзрывпром»

к ООО "Доркомсервис"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН 1061001054245, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 8Б; далее – ООО «Карелвзрывпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доркомсервис" (ОГРН 1135331000210, адрес: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-кт Васильева, д. 74А; далее – ООО «Доркомсервис», ответчик) о взыскании 5 580 163 руб. 89 коп., в том числе задолженности по договору поставки №21-05/17 от 22.05.2017 в сумме 5 380 000 руб. и договорной неустойки за период с 06.08.2017 по 21.09.2017 в сумме 200 163 руб. 89 коп.

Решением от 09.11.2017 суд первой инстанции исковые требования ООО "Карелвзрывпром" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Доркомсервис" в пользу ООО "Карелвзрывпром" задолженность по договору поставки №21-05/17 от 22.05.2017 в сумме 5 380 000 руб. и договорную неустойку за период с 06.08.2017 по 21.09.2017 в сумме 200 163 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 901 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Доркомсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, просит уменьшить неустойку до размера действующей двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.05.2017 года между ООО «Карелвзрывпром» (Поставщик) и ООО «Доркомсервис» (Покупатель) заключен договор поставки №21-05/17 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы железнодорожным транспортом (далее - продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена и срок оплаты, а в случае необходимости иные условия поставки определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Протоколом согласования цен №1 (приложение) от 22.05.2017 года к договору стороны согласовали следующие условия поставки: срок поставки - июнь-июль 2017 года; условия оплаты - 100% оплата производится в течение 45 календарных дней с момента отправки вагонов со станции отправления.

Поставщик поставил Покупателю продукцию на сумму 5 380 000 руб. в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: №1/Щ от 21.06.2017 на сумму 877 890 руб.; №2/Щ от 25.06.2017 на сумму 876 460 руб.; №3/Щ от 28.06.2017 на сумму 878 670 руб.; №4/Щ от 03.07.2017 на сумму 919 080 руб.; №5/Щ от 07.07.2017 на сумму 917 730 руб.; №6/Щ от 11.07.2017 на сумму 910 170 руб. Поставленный товар принят Покупателем без претензий, что подтверждается подписью и печатью представителя Покупателя на универсальных передаточных документах.

Отправка продукции железнодорожным транспортом со станции отправления подтверждается следующими квитанциями о приеме груза с указанием дат отправки: №ЭЕ929374 от 21.06.2017; №ЭЖ105912 от 24.06.2017; №ЭЖ272750 от 28.06.2017; №ЭЖ495247 от 03.07.2017; №ЭЖ708566 от 07.07.2017; №ЭЖ861099 от 11.07.2017.

Оплата поставленной продукции должна быть произведена Покупателем в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами в следующие сроки: №1/Щ от 21.06.2017 в срок до 05.08.2017; №2/Щ от 25.06.2017 в срок до 08.08.2017; №3/Щ от 28.06.2017 в срок до 12.08.2017; №4/Щ от 03.07.2017 в срок до 17.08.2017; №5/Щ от 07.07.2017 в срок до 21.08.2017; №6/Щ от 11.07.2017 в срок до 25.08.2017.

В указанные сроки оплата продукции Покупателем не произведена.

21.08.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок 21.09.2017 года. Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 5 380 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 200 163 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки №21-05/17 от 22.05.2017 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.08.2017 по 21.09.2017. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки, не оплатил поставленную продукцию в установленный Договором срок, учитывая период просрочки оплаты, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является завышенной, соответствует обычаям делового оборота.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, что лишает его возможности заявить указанное ходатайство в апелляционном суде.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем указал в обжалуемом судебном акте.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату «Доркомсервис» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года по делу № А26-9658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато