Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-160180/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64488/2024

Дело № А40-160180/2023
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Еврохолдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» сентября 2024г. по делу № А40-160180/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Еврохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВИАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

МИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ВИАС" - ФИО3 по доверенности от 18.09.2024,

от МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС» и МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решений собрания участников ООО «ВИАС» от 18.05.2023 и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2237704733430 от 07.06.2023 о полномочиях ФИО2

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что МИФНС № 46 по Москве отказалось заранее раскрыть сведения расширенной выписки в отношении ООО «ВИАС».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО «Еврохолдинг» была принята к производству, судебное заседание было назначено на 07.11.2024.

07.11.2024 судом апелляционной инстанции было вынесено определение об отложении судебного заседания и обязании явкой в судебное заседание генерального директора ООО «Еврохолдинг» - ФИО5.

После отложения судебного заседания, генеральный директор ООО «Еврохолдинг» в судебное заседание не явился, представитель истца также не присутствовал в судебном заседании.

В день судебного заседания 03.12.2024 от представителя ООО «Еврохолдинг» поступил письменный отвод коллегии судей, который был подан в электронном виде через Картотеку арбитражных дел.

Данное заявление поступило в материалы дела после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части постановления суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление об отводе истец имел возможность направить своевременно, вышеуказанные действия истца, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления об отводе (без учета времени, необходимого для регистрации данного документа и его передаче в материалы дела), направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного, поступившее в суд после завершения судебного заседания и принятия резолютивной части постановления заявление истца об отводе коллегии судей, не являвшееся предметом исследования и рассмотрения при судебном разбирательстве, не подлежит рассмотрению судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ВИАС» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица также возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и МИФНС России № 46 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Часть 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет объем прав участников, которые вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлены доказательства извещения истца о проведении собрания.

То обстоятельство, что истец не захотел принимать участия в собрании, не может являться основанием для отмены решения.

Кроме того, согласно пункту 8.4 Устава решение по вопросам, указанным в подпунктах 1, 3,5-10, 12, 23, 24, 28, 29, 37, 40, 41, 49 пункта 8.1 настоящего Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решение по вопросу, указанному в подпункте 41 настоящего Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1, 3,5-10, 12, 23, 24, 28, 29, 37, 40, 41, 49 пункта 8.1 настоящего Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решение по вопросу, указанному в подпункте 41 настоящего Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что МИФНС № 46 по Москве отказалось заранее раскрыть сведения расширенной выписки в отношении ООО «ВИАС», не принимается судом апелляционной инстанции.

31.05.2023 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «ВИАС» для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основания заявления.

По результатам рассмотрения документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2237704733430 от 07.06.2023.

При принятии решения о государственной регистрации Инспекция руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с подпунктами а), б), в), г), д), е), ж) пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 238162А от 31.05.2023) были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение о государственной регистрации № 238162А от 31.05.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2237704733430 от 07.06.2023, соответствуют закону.

ФИО6 - временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, засвидетельствовала подпись в заявлении по форме Р13014 в Инспекцию.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На момент рассмотрения документов за вх. № 238162А от 31.05.2023, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.

В рассмотренном корпоративном споре Инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

В соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов заявителя не со стороны Инспекции, а другим лицом само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных к регистрирующему органу требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы нарушение норм законодательства РФ, при принятии решения от 18.05.2023, в частности о назначении генеральным директором ООО «ВИАС» ФИО2.

Законодательство не содержит специальных требований к кандидатам на должность единоличного исполнительного органа ООО, установив лишь, что ими не может быть член ревизионной комиссии (ревизор) (пункт 6 статьи 32 Закона об ООО).

Руководителем ООО может быть не только один из участников ООО, но и любое иное лицо. При проверке такого лица перед назначением на должность нужно выяснить, не состоит ли оно в реестре дисквалифицированных (часть 2 статьи 32.11 КоАП РФ). ФИО2 не состоит в данном реестре, материалы дела не подтверждают данный факт.

Решение общего собрания участников (совета директоров) об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа ООО оформляется протоколом (решением) (пункт 6 статьи 37, статья 39 Закона об ООО).

Руководитель избирается на срок, определенный в уставе общества (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

Кроме того, сведения о руководителе ООО должны быть зафиксированы в ЕГРЮЛ (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом законодатель не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя ООО с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО2 избран на должность генерального директора ООО «ВИАС» без нарушений законодательства РФ и устава ООО «ВИАС», обратного в материалы дела не представлено.

Общее собрание участников ООО «ВИАС» было уполномочено принимать решение по вопросам повестки собрания и было проведено в полном соответствии с Федеральным законом об Обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Часть 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет объем прав участников, которые вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Закон об ООО предусматривает по общему правилу избрание на должность руководителя ООО: по решению общего собрания участников, за кандидатуру руководителя участникам достаточно проголосовать простым большинством голосов всех участников общества, если по уставу не требуется большее количество голосов (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО), что не предусмотрено уставом ООО «ВИАС».

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Указанные нормы закона распространяются и на случаи, когда решение принимается единственным участником общества.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о проведении собрания, на которое он не явился.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.1 Устава общества образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания.

Решение по вопросу, указанному в подпункте 41 настоящего Устава, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, решения принятые по итогам голосования 18.05.2023 года могли быть приняты ФИО2.(82 %) в отсутствие ООО «Еврохолдинг» (18 %).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» сентября 2024г. по делу № А40-160180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Еврохолдинг» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.