Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А68-4881/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4881/2020

20АП-7146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» – представитель ФИО2 (доверенность от 27.10.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А68-4881/2020 (судья Девонина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (далее по тексту – ООО «Проф-Эксперт», должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №04898685 от 13.05.2020.

Определением суда от 10.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.06.2020 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» (зарегистрировано канцелярией суда 10.06.2020) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Эксперт».

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №04912786 от 21.05.2020.

Определением суда от 18.06.2020 заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А68-4881/2020 о признании ООО «Проф-Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2020 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314715420600199) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2020 заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» назначено к рассмотрению в порядке статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 заявление ООО «СпецЭлектроКомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «Проф-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, состоялась в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Решением суда от 12.05.2022 ООО «Проф-Эксперт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» обратилось в арбитражный суд 03.06.2022 с настоящим заявлением о признании недействительными сделками односторонний зачёт однородных требований №1531 от 20.05.2020г. на сумму 23088213,44 рублей и зачёты однородных встречных денежных требований: дело № А68- 4867/2020- зачёт от 30.04.2019г. на сумму 899 960,57 рублей, зачёт от 28.06.2019г. на сумму 169 941,94 рублей; дело № А68-4868/2020- акт взаимозачёта №56 от 15.03.2019г. на сумму 950 000 рублей; дело № А68-4869/2020-акты взаимозачёта на общую сумму 8 489 521,51 рублей; дело № А68-5025/2020- зачёт от 15.03.2019г. на сумму 1 492 506 рублей, зачёт от 31.07.2019г. на сумму 144 365,20 рублей; дело № А68-5026/2020- акт взаимозачёта №55 от 14.03.2019 на сумму 422 049,43 рублей, акт взаимозачёта №182 от 09.04.2019 на сумму 998 585,47 рублей; дело № А68-5635/2020- акт взаимозачёта №397 от 01.08.2019 на сумму 313 424,74 рублей; дело № А68-5638/2020- акт взаимозачёта №115 от 01.04.2019 на сумму 1 598 593,46 рублей; дело № А68-5640/2020- акт взаимозачёта №51 от 19.02.2019 г. на сумму 1 925 066,28 рублей; дело № А68-5645/2020- акты взаимозачёта №33 от 19.02.2019г., №137 от 30.04.2019г.. №175 от 31.05.2019 г. на общую сумму 2 700 068,10 рублей; дело № А68-5791/2020- акты взаимозачёта от 08.10.2018г. на общую сумму 925 321,85 рублей; дело № А68-5786/2020- акты взаимозачёта на общую сумму 1 847 532,81 рублей; дело № А68-5788/2020-акты взаимозачёта от 27.12.2018 года на сумму 3 691 634,38 рублей; дело № А68-5789/2020- акт взаимозачёта № 399 от 21.12.2018 на сумму 1 054 060 рублей, заключенные между должником и ООО «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 27 622 031,74 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «ПрофЭксперт» 50 710 245,18 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2022 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

09.02.2023 от ООО «СпецЭлектроКомплект» поступили уточнения заявленных требований и дополнительные пояснения.

От ООО «СпецЭлектроКомплект» поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительной сделкой односторонний зачёт однородных требований №1531 от 20.05.2020 на сумму 23 088 213,44 рублей заключенный между должником и ООО «Тулаоборонстрой» на сумму 23 088 213,44 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в конкурсную массу ООО «Проф-Эксперт» 23 088 213,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований ООО «СпецЭлектроКомплект».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонний зачёт однородных требований № 1531 от 20.05.2020г. на сумму 23088213,44 рублей между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Проф-Эксперт» безусловно нарушает имущественные права кредиторов «Проф-Эксперт», так как совершены «Проф-Эксперт» и ООО «Тулаоборонстрой» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения данных сделок.

Апеллянт отмечает, что при заключении спорной сделки ООО «Тулаоборонстрой» было известно о неплатежеспособности ООО «Проф-Эксперт» и о прекращении ООО «Проф-Эксперт» расчетов с кредиторами и об ущемлении интересов кредиторов должника, а, следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной.

В адрес суда от ООО «Тулаоборонстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2. статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что требования ООО «СпецЭлектроКомплект» на момент подачи настоящего заявления составляли 82,02% от требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав заявление ООО «СпецЭлектроКомплект», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка оспаривается по основаниям предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В постановлении № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 постановления № 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 10.06.2020 на основании заявления кредитора, при этом оспариваемая сделка совершена 20.05.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Проф-Эксперт» заключены договора субподряда, в соответствии с которыми работы выполнялись на территории оборонных предприятий (АО Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО5 и АО «Щегловский вал») и включали в себя выполнение строительно-монтажных работ по объектам:

-»Строительство комплекса зданий» по адресу: <...>;

«Реконструкция специального производства филиала ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивноохотничьего оружия» г. Тула (Филиал ГУП «КБП - ЦКИБ COO») II этап «Реконструкция». 7-ой пусковой комплекс. Реконструкция и техническое перевооружение производства. Строительство второй очереди сборочного комплекса с АБК, цеха предъявительских испытаний (ПСИ) и периодических испытаний, заготовительного производства со складом металла по адресу: <...>»;

«Площадка серийного производства изделий АО «КБП». Внутриплощадочные сети инженерного обеспечения (электроснабжение 6/0,4кВ, хоз.-бытовая канализация, противопожарный водопровод, ливневая канализация, сети связи). Насосная станция пожаротушения» по адресу: <...>»;

Дооборудование общей площадки хранения строительных материалов и изделий площадью 18 800 м2, находящейся по адресу: <...>;

Прокладка кабельной линии от ПС-17 ПО ТЭС «Тулэнерго» до ВРУ АО «Щегловский вал» и ТП-10 расположенного в здании «Блок цехов №1»;

Прокладка кабельной линии электроснабжения от контрольно-распределительного пункта (КРПН-бкВ) до ТП-9 АО «Щегловский вал» по адресу: <...>.

Все перечисленные объекты представляют собой единый комплекс строений и инженерных сетей предназначенных для модернизации и производства вооружения. Кроме того, АО «Щегловский вал» является дочерним обществом АО «КБП», которое владеет 100% его акций.

Условиями заключенных договоров субподряда установлено, что ООО «ПрофЭксперт» оплачивает ООО «Тулаоборонстрой» стоимость услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком и др. услуг) в процентном отношении от цены договора.

По итогам выполнения работ ООО «Проф-Эксперт» формировались и предавались ООО «Тулаоборонстрой» акты выполненных работ формы КС-2, в то время как ООО «Тулаоборонстрой» предоставляло ООО «Проф-Эксперт» акты оказанных услуг генподряда.

В последствие между ООО «Проф-Эксперт» и ООО «Тулаоборонстрой» было произведено сальдирование задолженности, что подтверждается спорным актом взаимозачета.

Данные доводы подтверждены материалами дела, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 304- ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Актом, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику.

Аналогичный правовой подход приведен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 06.08.2018 N 164-ПЭК18 по делу N А40-67546/2016, N 305-ЭС16-11128 от 26.08.2019 по делу N А40-125232/2013; N 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016; N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019 по делу N А75-7774/2018; N 305-ЭС19-10064 от 30.08.2019 по делу N А41-47794/2015; N 304-ЭС19-8335 от 14.06.2019 по делу N А70-10989/2017.

Более того, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

При этом, соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не применяются положения ст. 410 ГК РФ о зачете.

Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. ТТТ.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно можетсостояться влюбое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве вотношении любого контрагента.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции что, суммы, заявленные к сальдированию, вытекают из однородных договоров, являются встречными, для обеих сторон по каждой из указанных сумм наступил момент требования оплаты, все работы проводились в интересах АО «КБП» и АО «Щегловский вал», с целью с целью модернизации их производственных мощностей по адресу: <...> ид. 59, являются взаимосвязанными и направленными на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, суд области правомерно установил, что фактически в спорной сделке имело место сальдирование, а не зачеты встречных однородных требований.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рамках дел № А68-5026/2020, А68-5635/2020, А68-4868/2020, А68-6545/2020, А68-4869/2020, А68-5791/2020, А68-5786/2020, А68- 5789/2020, А68-4867/2020, А68-5025/2020, А68-5638/2020, А68-5640/2020, А68-5788/2020 в пользу ООО «Тулаоборонстрой» с должника были взысканы денежные средства с учетом оспариваемых актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СпецЭлектроКомплект» требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу № А68-4881/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова