Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-155810/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2020 Дело № А40-155810/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Технолидж групп» – ФИО1 (представителя по доверенности от 23.09.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.12.2019),

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-155810/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолидж групп»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолидж групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 14.05.2019 по делу № 414/03/2019 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, оснований для иного вывода суды не имели.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 07.03.2019 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:11, в результате которого установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым № 77:03:0006008:11 площадью 5050 кв. м., который оформлен в собственность общества.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006008:1096 общей площадью 2 002,3 кв. м., также оформленное в собственность общества.

Земельный участок предоставлен под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок, однако фактически данный земельный участок используется не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения автотехцентра, магазина.

В связи с этим управление вынесло постановление от 14.05.2019 по делу № 414/03/2019, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде 700 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование данного вывода суды сослались на постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП и указали, что общая площадь нежилых помещений, переданных обществом в аренду для использования под продажу товаров и оказание услуг по ремонту автомобилей составляет менее 20% от общей площади нежилого здания, которая составляет 2 002,3 кв. м., в связи с чем эксплуатация помещений здания в этих целях не изменяет фактического вида использования всего здания и не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

Между тем в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Применяя данные нормы, суды не учли, что право общества осуществлять разные виды предпринимательской деятельности, определять каким образом более эффективным является их осуществление, не наделяло общество правом использовать земельный участок в отрыве от его целевого использования, которое в данном случае было определено путем установления следующего вида разрешенного использования: под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок.

Какого-либо обоснования, которое опровергало бы доводы управления о том, что на рассматриваемом земельном участке фактически осуществляется торговля и ремонт, суды не привели, при том, что подтвердили выявленные управлением факты осуществления такой деятельности.

Ссылку судов на постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП нельзя признать верной, поскольку данным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (на основании Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций»), который не касается вопроса соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, не отменяет и не изменяет их.

.В связи с этим выводы судов о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:11 и об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения нельзя признать основанными на установленных судами по делу обстоятельствах и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствах.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены управлением. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами не выявлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-155810/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технолидж групп» отказать.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи В.В. Кузнецов



Р.Р. Латыпова