Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-155810/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73183/2019

Дело № А40-155810/19
г. Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-155810/19

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «Технолидж групп»

к Управлению Росреестра по Москве

об отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.09.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технолидж групп» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления от 14.05.2019г. по делу № 414/03/2019 о привлечении ООО «Технолидж групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 07.03.2019 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым № 77:03:0006008:11.

В результате административного обследования земельного участка установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым № 77:03:0006008:11, площадью 5 050 кв.м. Данный земельный участок, согласно сведения ЕРГН оформлен в собственность ООО «Тэхнолидж групп» на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 03.10.2011 № 2568-03 ДЗР, договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 № М-03-С00982 (гос. Регистрация от 26.10.2011 № 77-77-14/017/201 1-1 16).

Также на земельном участке с кадастровым № 77:03:0006008:11 по адресу: <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006008:1096, общей площадью 2 002,3 кв.м. оформленное в собственность ООО «Тэхнолидж групп» на основании договора купли-продажи от 12.07.2000 г. с ЗАО «Автокомбинат № 2» (гос. регистрации права от 1 1.08.2000 № 77-01/02-156/2000-3717).

Земельный участок предоставлен под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3.), что подтверждается сведениями ЕРГН, однако фактически данный земельный участок используется не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения автотехцентра, магазина.

Посчитав, что передача ООО «Тэхнолидж групп» помещений, находящихся в здании, в аренду, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в отношении заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 379 от 15.04.2019.

Постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 14 мая 2019 г. по делу № 414/03/2 019 ООО «Тэхнолидж групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Согласно материалам дела, 01.02.2019 ООО «Тэхнолидж групп» заключило договор аренды № 50-А с ООО «Флайт Эксперт», по условия данного договора Арендодатель - ООО «Тэхнолидж групп» передал в аренду помещения Арендатору - ООО «Флайт Эксперт» помещения общей площадью 150 кв. м. для оказания услуг по ремонту автомобилей и продаже товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, общая площадь нежилых помещений, переданных ООО «Тэхнолидж групп» в аренду для использования под продажу товаров и оказание услуг по ремонту автомобилей составляет менее 20% от общей площади нежилого здания, которая составляет 2 002, 3 кв.м., не изменяет фактического вида использования всего здания, а равно и никак не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

ООО «Тэхнолидж групп» использует указанный земельный участок под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок и ведет на нем хозяйственную деятельность (использование под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок не прекращалось, а лишь было незначительно сокращено - в пределах 20 % общей площади здания, что, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП является допустимым), следовательно, по целевому назначению.

Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление незначительной части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования не является нарушением земельного законодательства.

Таким образом, вина заявителя в нарушении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ отсутсвует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-155810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1