Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-162830/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43488/2024; 09АП-43490/2024

Дело № А40-162830/14
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ - ФИО1, АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-162830/14,

о взыскании с АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ в пользу ООО «СТАНДАРТ» 1 493 563,47 руб. процентов за неисполнение обязанности по оплате услуг инвентаризатора по Договору № 231арх от 08.11.2017 г. за период с 28.11.2022 г. по 12.12.2023 г.; о взыскании с АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ в пользу ООО «СТАНДАРТ» индексацию в сумме 1 187 037,98 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебных заеданий. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СТАНДАРТ» о взыскании с АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ задолженности в размере 1 493 563,47 руб. и 1 187 037,98 руб. в качестве индексации суммы, присужденной Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г., поступившее в суд 13.02.2024 г., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. суд взыскал с АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» — ВИСХАГИ в пользу ООО «СТАНДАРТ» 1 493 563,47 руб. процентов за неисполнение обязанности по оплате услуг инвентаризатора по Договору № 231арх от 08.11.2017 г. за период с 28.11.2022 г. по 12.12.2023 г.; взыскал с АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» — ВИСХАГИ в пользу ООО «СТАНДАРТ» индексацию в сумме 1 187 037,98 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ – ФИО1, АО «БМ-Банк» поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» указывает, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации на оплату привлеченного для исполнения обязанностей арбитражного управляющего специалиста противоречит существу законодательного регулирования; начисление финансовых санкций в пользу лица, осведомленного о невозможности погашения задолженности в короткий срок, а также знающего о большом объеме более приоритетной задолженности недопустимо; одновременное взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации невозможно.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ – ФИО1 относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что из условий договора, стороны не только не согласовали какую-либо ответственность заказчика за просрочку оплаты, но и напротив, установили положения (пункты 3.5, 5.3 Договора) об оплате исключительно в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ООО «Стандарт» были учтены конкурсным управляющим ФИО1 в 3 очереди текущих платежей и оплачены в порядке календарной очередности при поступлении денежных средств на расчетный счет должника от продажи имущества. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации одновременно за один и тот же период.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. по оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 года, Акт № 01/231арх от 14.03.2019 г. по договору № 231арх от 08.11.2017 г., заключенному между ООО «СТАНДАРТ» и АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» -ВИСХАГИ признан недействительной сделкой. С АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» — ВИСХАГИ в пользу ООО «СТАНДАРТ» взыскано 15 202 193,85 рублей по комплексному договору № 23 lapx от 08.11.2017 года (далее - Договор архивации).

Судебный акт, которым взыскана задолженность с АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» — ВИСХАГИ, был исполнен 12.12.2023 г.

На основании изложенного ООО «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по оплате привлеченному специалисту за услуги архивации документов, подлежащих обязательному хранению, а также индексации за неисполнение судебного акта.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении Архиватора (ООО «СТАНДАРТ») не может быть обусловлено тем фактом, что заказчиком по Договору является банкрот, поскольку обязательства в силу ст. 309 ГК РФ вне зависимости от финансового состояния лиц должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции указал, что привлеченное лицо не должно претерпевать неудобства исключительно в связи с тем фактом, что заказчиком (стороной, исполняющей денежные обязательства) является несостоятельное лицо (банкрот).

Исходя из фактических обстоятельств, Договор был заключен между сторонами в период банкротства (после открытия в отношении АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» — ВИСХАГИ процедуры конкурсного производства ), в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства (во исполнения обязанности конкурсного управляющего, установленной ст. 129 Закона о банкротстве в части передачи на хранение документов должника, подлежащие обязательному хранению).

12.12.2023 года требования ООО «СТАНДАРТ» удовлетворены.

Согласно расчету процентов за период с 28.11.2022 года по 12.12.2023 года по ст. 395 ГК РФ (исходя из суммы долга в 15 202 193,85 рублей) - 1 493 563,47 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО «СТАНДАРТ» об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и взыскании с АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» — ВИСХАГИ в пользу ООО «СТАНДАРТ» индексацию в сумме 1 187 037,98 руб. Расчет суммы индексации, выполненный ООО «Стандарт» с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Стандарт» на протяжении нескольких лет с 2017 года было привлечено АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА»  — ВИСХАГИ в качестве архиватора  и  приняло на себя обязанности в силу ст. 129 Закона о банкротстве по передаче личных дел сотрудников Должника и управленческой документации в архивные учреждения на территории Российской Федерации.

Размер вознаграждения ООО «Стандарт», согласно установленным Арбитражным судом города Москвы лимитам, составил 15 202 193,85 рублей, исходя из планируемого объема документации в 15 672 дел. ООО «Стандарт» было вынуждено принудительно взыскивать сумму вознаграждения, установленную Определением о лимитах в 2022 году (спустя 5 лет после исполнения основного этапа работ), в свою очередь исполнение судебных актов ООО «Стандарт» осуществлено 12.12.2023 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, выражая противоположную позицию, преследуют цель сохранения и пополнения конкурсной массы, однако ООО «Стандарт» не является лицом, в чьем процессуальном интересе прослеживается аналогичная цель:

-  услуги в рамках Договора были исполнены надлежаще;

- конкурсный управляющий, привлекая архиватора, очевидно, не имел ресурсов для исполнения обязанности в силу ст. 129 Закона о банкротстве для архивации документации;

- размер вознаграждения был определен не только Договором, но и Определением о лимитах.

Представленная судебная практика в апелляционной жалобе АО «БМ-Банка» не может быть применима в рамках настоящего спора, так как указанные Банком позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 года № 303-ЭС21-28777 по делу № A24-2297/2020 и Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 года № 310-ЭС16-9644 по делу № A14-5768/2010) связаны либо напрямую с вознаграждением арбитражного управляющего либо с процентами, начисленными на вознаграждение арбитражного управляющего.

В рамках настоящего же спора предметом является нарушение обязательства стороны-заказчика по оплате услуг исполнителя по договору, что не может быть сравнимо с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных не договором, а законом. Следовательно, в рамках настоящего спора имеет место договорное (обязательственное) право, урегулированное гражданским законодательством.

Таким образом, заявленные требования ООО «Стандарт» о взыскании процентов -инструмент защиты прав при недобросовестном поведении, а не возможность увеличения установленных лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Довод конкурсного кредитора о том, что ООО «Стандарт» не могло не знать о наличии задолженности перед сотрудниками, а также о том, что Должник находится в тяжелой финансовой ситуации несостоятелен, поскольку банкротство никак не влияет на добросовестность сторон договора и не предоставляет возможность на неисполнение ими своих обязательств, следовательно, не является запретом на использование разных правовых механизмов для защиты своих прав.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлеченный специалист не должен претерпевать неудобства исключительно в связи с тем фактом, что заказчиком (стороной, исполняющей денежные обязательства) является несостоятельное лицо (банкрот). О возможности применения механизма взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств свидетельствует судебная практика, что также отмечено судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителями данные выводы суда первой инстанции о возможности взыскания процентов не опровергнуты. Доводы в отношении очередности удовлетворения требования в настоящем случае правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А76-15859/16 от 31.03.21 г.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно п. 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) индексация денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта являются самостоятельными и не исключающими друг друга способами защиты прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Индексация денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта являются самостоятельными и не исключающими друг друга способами возмещения потерь взыскателя. Поправка на статус заказчика о том, что он является несостоятельным (банкротом), никак не влияет на добросовестность исполнителя и его право на возмещение своих имущественных потерь законными способами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные требования имеют разную правовую природу:

- индексация ранее присужденных сумм – право в силу процессуального законодательства, преследующее цель минимизации инфляционных потерь в связи с неисполнением судебного акта,

- взыскание процентов – самостоятельный способ защиты прав в рамках гражданского законодательства.

Оба способа возмещения потерь не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ - ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с Должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.05.2024 по делу № А40- 162830/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ - ФИО1, АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

                                                                                                           О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.