Решение от 30 января 2020 г. по делу № А63-17827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17827/2019
г. Ставрополь
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Петропавловское», с. Петропавловское, ОГРН <***>,

к администрации Арзгирского муниципального района, с. Арзгир, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа №3329/05-н,

при участии представителя администрации ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Петропавловское» (далее – общество, ООО АПК «Петропавловское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Арзгирского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации Арзгирского муниципального района от 06.09.2019 № 3329/05-н на завершение цикла производства сельскохозяйственной продукции урожая 2019-2020 годов на частях земельного участка, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:44, а именно: с кадастровым номером 26:10:110103:3 площадью 212,56 га, с кадастровым номером 26:10:110201:12 площадью 126,22 га, с кадастровым номером 26:10:110201:13 площадью 95,08 га, с кадастровым номером 26:10:110201:14 площадью 225,15 га, с кадастровым номером 26:10:110103:2 площадью 199,85 га, итого общей площадью 858,86 га.

В обоснование требований заявитель указал, что по окончанию сельскохозяйственного года с октября 2018 года в период действия договора аренды и после его расторжения, общество продолжает обрабатывать спорные земельные участки, проведены работы по вспашке, культивации пара, закуплены семенной материал пшеницы, яды на протравление семенного материала, удобрения для осеннего сева. На текущую дату заявителем затрачено 9 117 155,28 рубля, что является значительными расходами. При этом расходы общества компенсироваться не будут. В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, заявитель находится в затруднительном финансовом положении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества ФИО3.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано, что для завершения сельскохозяйственного цикла на земельном участке в соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2019 обществу поставлены семена пшеницы 3 402 000 рублей, 01.09.2019 между ООО СХП «Петропавловское» и ООО АПК «Петропавловское» заключен договор подряда на выращивание сельскохозяйственной продукции по производству урожая 2020-2021. В связи с чем, ООО СХП «Петропавловское» понесло значительные затраты на выполнение работ по данному договору. ООО СХП «Петропавловское» считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его имущественные права.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, посчитал их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является законность отказа в завершении цикла производства сельскохозяйственной продукции урожая на земельном участке.

Доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего или ООО СХП «Петропавловское» по отношению к одной из сторон, суду не представлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела не может являться безусловным основанием для их привлечения третьими лицами.

Правоотношения между ООО АПК «Петропавловское» и ООО СХП «Петропавловское» по вопросу исполнения обязательств по оплате поставленного товара имеют самостоятельный характер.

С учетом содержания и существа заявленных ходатайств, суд расценил их, как направленные на затягивание рассмотрение спора по существу заявленных требований.

Администрация в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований ООО АПК «Петропавловское», указала, что общество систематически не выполняло обязательство по внесению арендной платы, что послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды. В связи с чем, заявитель утратил право использования земельным участком и к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не применимы. Администрация считает, что заявитель действует недобросовестно с целью получения и дальнейшего использования земельного участка в обход установленных ЗК РФ норм, так как намеренно препятствует проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Доводы ООО АПК «Петропавловское» о готовности нести расходы на установленную законом плату за пользование спорным земельным участком, не подтвержденными фактическими действиями.

В судебном заседании представитель администрации поддержал возражения на заявленные требования.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения аукциона от 31.08.2017 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.12.2015 № 1 (далее - договор) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:44 площадью 21 396 000 кв.м пашни, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок) сроком на 10 лет с 01.09.2017 по 31.08.2027.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2017 за номером 26:10:000000:44-26/002/2017-8.

На основании пункта 5.3.4 договор досрочно прекращается при его расторжении в судебном порядке по требованию арендодателя при невнесении арендной платы (в том числе в случае перечисления ежеквартальной арендной платы не в полном размере) более двух раз по истечении установленного срока платежа.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа за 3, 4 кварталы 2018 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-9297/2019 договор расторгнут.

Письмом от 16.08.2019 № 521 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на завершение сельскохозяйственного цикла на полях общей площадью 858,86 га, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:44.

По результатам рассмотрения данного заявления на заседании комиссии по земельным вопросам 19.08.2019 администрация письмом от 06.09.2019 № 3329/05-21 отказала в удовлетворении указанного заявления.

Общество, полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судом установлено, что между сторонами существовавшие ранее арендные отношения досрочно прекращены по решению суда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом названных положений и разъяснений после расторжения сделки общество утратило статус арендатора и право пользования земельным участком.

Следовательно, довод заявителя о том, что земельный участок им не возвращен администрации и на текущую дату не истребован из его владения, а потому общество имеет право продолжать пользоваться указанным имуществом, является несостоятельным.

Обосновывая свое право на получение урожая в текущем году, сев которого произведен в период действия договора аренды, общество ссылается на пункт 3 статьи 46 ЗК РФ. По мнению заявителя, к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды, и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

ООО АПК «Петропавловское» указало, что Арзгирский муниципальный район Ставропольского края находится в первой крайне засушливой климатической зоне земледелия и главным фактором является наличие влаги в почве, все сельскохозяйственные предприятия в районе работают, используя двупольную систему земледелия с чередованием паров и озимых культур, который характеризуются двухлетним сельскохозяйственным циклом. Полевые работы двухлетнего цикла состоят из определенных этапов работ, согласно технологии выращивания озимой пшеницы для получения максимального результата и оптимальных сроков мероприятий данных этапов работ: осенью производится вспашка; весной-летом - боронование и культивация (поддержание и сохранение в чистоте земельных участков с целью накопления влаги и полезных элементов. Чистый пар (без сорняка) - это 50 % хорошего урожая в данной зоне. При наличии сорняков цель накопления влаги в земле не достигается, за счет поглощения влаги сорняком. Осенью производится сев пшеницы, внесение удобрений производится при севе непосредственно или за 1-10 дней (не более) при предпосевной культивации. Весной осуществляется внесение удобрений и ядов от болезней вредителей, летом - уборка урожая, осенью - вспашка и т.д.

Общество указало, что в рамках ведения производственной деятельности по указанной системе, заявителем для производства урожая 2019-2020 сельскохозяйственного года, в 2018 году проведены работы по вспашке, культивации пара на частях земельного участка, входящих в единое землепользование ЗУ с КН 26:10:000000:44, а именно: 26:10:110103:3 площадью 212,56 га, 26:10:110201:12 площадью 126,22 га, 26:10:110201:13 площадью 95,08 га, 26:10:110201:14 площадью 225,15 га, 26:10:110103:2 площадью 199,85 га, итого общей площадью 858,86 га, закуплен семенной материал - пшеница, понесены затраты на протравление семенного материала.

При этом согласно акту обследования состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:10:000000:44 на 13.01.2020 в ходе обследования, проведенного начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации, начальником и главным специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации, установлено, что из общей площади земельного участка 21 396 000 кв. м площадь 8 588 863 кв. м засеяна озимой пшеницей, фаза развития которой на момент обследования - начало кущения. На площади 12 807 137 кв.м находятся пожнивные остатки после уборки урожая озимой пшеницы 2019 года. К акту обследования приложены фототаблицы.

Исходя из специфики сезонного осуществления сельскохозяйственного производства, моментом начала цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы является проведение осенних посевных работ, далее осуществляется систематическое проведение работ для выращивания и последующей уборки урожая летом.

В спорном случае период проведения сельскохозяйственных работ для производства пшеницы урожая 2018-2019 года на спорном земельном, включающий в себя: осень 2018 года - сев пшеницы; весна 2019 года - внесение удобрений селитры для подкормки и ядов от болезней вредителей, как указано в заявлении об оспаривании решения администрации района; июль, август 2019 года - уборка урожая должен быть завершен в полном объеме.

Таким образом, из представленного администрацией акта обследования и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что посев озимой пшеницы произведен после вступления в законную силу решения суда о досрочном расторжении договора аренды.

При этом довод заявителя относительно действия договора аренды до окончания периода полевых сельскохозяйственных работ отклонен судом, поскольку он не основан на действительном содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ, запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, а именно: при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 46 ЗК РФ не применимы, поскольку причиной расторжения договора послужило невнесение обществом более двух раз арендной платы.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договором, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы своего заявления о предоставлении разрешения на завершение сельскохозяйственного цикла на полях площадью 858,86 га заявитель обосновывает, в том числе целью исключения простоя земли.

Однако, получение заявителем права на использование части земельного участка приведет к простою земли остальной части земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:44 площадью 1280,8 га, в связи с чем, администрация будет лишена возможности получения арендной платы, на которые могла бы рассчитывать при нормальной хозяйственной деятельности на земельном участке общей площадью 2139,6 га, что экономически нецелесообразно.

В силу статьи 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (арендной платы.)

В связи с чем, администрация обязана эффективно осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

К тому же при оценке довода заявителя о готовности вносить расходы на установленную законом плату за пользование спорным земельным участком всей площади суд учел, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:44 послужило неоднократное и длительное неисполнение обязательства по внесению арендных платежей.

В силу статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26.09.2019 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации осуществлять действия по передаче в аренду частей земельного участка, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:44, а именно: с кадастровым номером 26:10:110103:3 площадью 212,56 га, с кадастровым номером 26:10:110201:12 площадью 126,22 га, с кадастровым номером 26:10:110201:13 площадью 95,08 га, с кадастровым номером 26:10:110201:14 площадью 225,15 га, с кадастровым номером 26:10:110103:2 площадью 199,85 га, итого общей площадью 858,86 га путем реализации установленных законом процедур передачи земель в аренду.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 51, 96, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Петропавловское» ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований оказать.

Обеспечительные меры в виде запрета администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края осуществлять действия по передаче в аренду частей земельного участка, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:44, а именно: с кадастровым номером 26:10:110103:3 площадью 212,56 га, с кадастровым номером 26:10:110201:12 площадью 126,22 га, с кадастровым номером 26:10:110201:13 площадью 95,08 га, с кадастровым номером 26:10:110201:14 площадью 225,15 га, с кадастровым номером 26:10:110103:2 площадью 199,85 га, итого общей площадью 858,86 га путем реализации установленных законом процедур передачи земель в аренду, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель