Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А66-16823/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16823/2017
г. Вологда
21 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-16823/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 в части нарушения сроков опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника, не предоставления запрашиваемых документов кредитору, непринятия мер по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведению анализа сделок должника, проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и мер по предъявлению требований о ее взыскании.

Определением суда от 15.03.2019 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного

Управляющего Завода в части нарушения срока опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника, непринятия мер по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания его действий (бездействия) ненадлежащими. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 09.01.2019 непосредственно после публикации на сайте суда судебного акта от 27.12.2018 об отказе в продлении срока проведения инвентаризации. Последующая публикация результатов инвентаризации в феврале 2019 года была вызвана обнаружением документально подтвержденной дебиторской задолженности. Ссылается на то, что в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом, имелся судебный спор, в связи с чем установление конкурсным управляющим отметки о статусе/отсутствии статуса залога на спорное имущество могло вступить в противоречие с последующим судебным актом. Указывает на то, что конкретные сроки для проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника не установлены; в связи с наличием большого объема документации данные мероприятия конкурсным управляющим не завершены.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Компания в отзыве просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является обязательным для утвержденного конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что датой начала инвентаризации имущества должника являлось 25.06.2018.

При этом срок инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Так, определением суда от 08.10.2018 данный срок продлен судом на 1 месяц - до 25.10.2018.

Определением от 29.10.2018 срок инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего был продлен судом еще на 1 месяц - до 25.11.2018.

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения залогового требования ООО «Нефтесервис» отказано.

Сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 09.01.2019.

Впоследствии (27.02.2019) на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3511695, содержащее сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения, опубликованные в сообщении от 09.01.2019 и от 27.02.2019, пришел к выводу о том, что первоначально опубликованные сведения о результатах инвентаризации имущества должника были неполными и содержали не всю достоверную информацию об имуществе должника.

Между тем в ходатайстве о продлении срока инвентаризации имущества от 28.11.2018 (размещено на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел») конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил факт готовности инвентаризационных описей, указав на проведение инвентаризации имущества должника в срок до 25.11.2018. При этом единственным препятствием для публикации результатов инвентаризации в данном ходатайстве указано на судебное разбирательство по установлению требования ООО «Нефтесервис» как обеспеченного либо необеспеченного залогом.

Между тем результат рассмотрения залогового требования ООО «Нефтесервис» не влияет на состав имущества должника, подлежащего инвентаризации, даже если оно находится в залоге у кредитора.

Объективных причин для несвоевременного опубликования конкурсным управляющим полных результатов инвентаризации не установлено.

Нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) определено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Судом установлено, что до настоящего времени ни анализ финансового состояния должника, ни анализ сделок должника, ни заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим не проведены.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство по общему правилу вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данной части не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Как верно отмечено судом, несвоевременное совершение конкурсным управляющим указанных действий может повлечь невозможность оспаривания сделок должника, предъявлению исков с целью формирования конкурсной массы по причине пропуска сроков исковой давности.

Ссылки апеллянта на большой объем документации, полученной лишь 05.10.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку меры по истребованию документации могли быть приняты конкурсным управляющим непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим (25.06.2018).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-16823/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов