Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А74-10741/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10741/2017
г. Красноярск
22 ноября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» (ИНН 5260143987, ОГРН 1045207500777)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» сентября 2017 года по делу № А74-10741/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,



установил:

акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356, далее - истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» (ИНН 5260143987, ОГРН 1045207500777, далее - ответчик) о взыскании 108 704 рублей 47 копеек неустойки по договору поставки от 26.09.2016 № 82/2016/ДФ/Р за период с 26.11.2016 по 09.12.2016, а также 80 рублей 95 копеек почтовых расходов на отправку претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» сентября 2017 года иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» в пользу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» взыскано 108 704 рубля 47 копеек неустойки, а также 4261 рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 19.07.2017 № 846, 80 рублей 95 копеек почтовых расходов на отправку претензии.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны при подписании договора поставки от 26.09.2016 № 82/2016/ДФ/Р не предусмотрели в нем мер ответственности за просрочку поставки продукции на срок не превышающий 60 дней, а расширительное толкование пункта 8.2. договора устанавливающего ответственность за нарушение срока оказания услуг (например, по наладке поставленной продукции, по обучению персонала покупателя и т.д.) или устранения недостатков товара (результатов работ, услуг) противоречит общим положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации о неустойке. Никаких иных оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки стороны в пункте 8.2 договора не согласовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КОММАШ-ГРАЗ» (поставщик) и акционерным обществом «Транспортная компания Русгидро» (покупатель) 26.09.2016 подписан договор поставки № 82/2016/ДФ/Р, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю коммунальную машину «КО-505А» (продукция), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции (цена договора) составляет 3 882 302 рубля 42 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств оказанию услуг (этапа работ/услуг), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров (результатов работ, услуг) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции на срок свыше 60 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 3 882 302 рубля 42 копеек осуществлена поставщиком 09.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приёма-передачи №1 от 09.12.2016 и товарно-транспортная накладная от 28.11.2016 № 810.

Претензионным письмом от 05.06.2017 № 202 покупатель потребовал от поставщика уплаты неустойки в сумме 116 469 рублей 07 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку поставки товара на 15 дней за период с 25.11.2016 по 09.12.2016.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 108 704 рубля 47 копеек, за период просрочки с 26.11.2016 по 09.12.2016.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора от 26.09.2016 № 82/2016/ДФ/Р, являющегося по своей правовой природе договором поставки и регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка товара истцу произведена с нарушением условий договора поставки от 26.09.2016 № 82/2016/ДФ/Р.

Так, в соответствии с условиями договора поставки стороны в пункте 1.2 согласовали срок поставки - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 3 882 302 рубля 42 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 № 810 и актом приёма-передачи от 09.12.2016. №1.

Принимая во внимание согласованный в пункте 1.2. договора срок поставки товара, суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки ответчиком поставки товара на срок, равный 14 дням.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке истцом ответчику начислено 108 704 рубля 47 копеек неустойки за период с 26.11.2016 по 09.02.2016 по ставке 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в договоре по соглашению сторон установлена ответственность за нарушение поставщиком предусмотренных договором обязательств, включая ненадлежащее соблюдение сроков его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа, представленного в материалы дела спорного договора, из буквального толкования пункта 1.1 данного договора следует, что в данном пункте стороны определили поставку продукции – коммунальной машины «КО-505А».

Условиями этого договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в течение 60 дней календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.2). Поставка по договору выполняется для нужд Зейского транспортного участка Дальневосточного филиала АО «ТК РусГидро» (пункт 1.3). Цена договора включает в себя налоги, сборы, пошлины, расходы на доставку продукции до места поставки. Погрузку и разгрузку, стоимость тары и упаковки и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2) и т.д.

Исходя из системного толкования условий договора поставки, с учётом цели договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стороны в договоре установили неустойку за нарушение поставщиком предусмотренных договором обязательств. Надлежащее исполнение обязательства по договору включает в себя также соблюдение сроков его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, связанной с нарушением ответчиком срока поставки продукции.

Следовательно довод ответчика, о том что стороны при подписании договора поставки от 26.09.2016 № 82/2016/ДФ/Р не предусмотрели в нем мер ответственности за просрочку поставки продукции, не подтверждается по материалам дела.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16, согласно которым толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, судом признается необоснованной, поскольку в спорном случае условие об ответственности не двусмысленно сформулировано в пункте 8.2 договора.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 рублей 95 копеек расходов на отправку досудебной претензии. В качестве доказательства понесённых почтовых расходов истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 06.06.2017 № 006207 (кассовый чек № 8980). В связи с чем судебные расходы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 80 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» сентября 2017 года по делу № А74-10741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин