Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А44-5418/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5418/2022
г. Вологда
07 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу № А44-5418/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (место нахождения: 153000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭСМА») о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 1 к договору субподряда от 04.06.2015 № 78/1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор») и ООО «ЭСМА»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления правового положения данных обществ, существовавшего до даты заключения; возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Определениями от 03.10.2022, 11.01.2023 и 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Реставратор» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20.03.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Возражает против выводов суда, поскольку они, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заключение сделки привело к негативным последствиям; таковая не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭСМА», качественно выходит за ее предмет. Кроме того, апеллянт возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Реставратор» 26.03.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На момент создания ООО «Реставратор» одним из его участников являлся ФИО3 с долей в уставном капитале – 40%.

Протоколом общего собрания участников ООО «Реставратор» от 29.12.2005 внесены изменения в учредительный договор и устав ООО «Реставратор», согласно которым доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО3 составила 50 %.

Решением единственного участника ООО «Реставратор» от 18.05.2017 № 11 размер доли ФИО3 установлен в размере 62,5 %.

В связи с продажей ФИО3 своей доли ФИО7 05.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о доли участия в уставном капитале общества 62,5 %. ФИО7; доля, принадлежащая обществу, составила 37,5 %.

Материалами данного дела и дела № А44-7335/2019 подтверждается, что в период с 31.05.2017 по 16.07.2018 ФИО3 являлся директором общества.

Как следует из материалов настоящего спора, а также материалов дел № А82-3289/2016, № А82-10771/2016, № А82-13226/2016, № А82-5590/2018, ООО «Реставратор» и государственное бюджетное клиническое учреждением здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (далее – Учреждение) заключили контракт от 03.06.2015 № 2015.21 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: <...>, в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами и локальным сметным расчетом (приложение к техническому заданию), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), стоимость работ определена – 79 000 000 руб.

Согласно графику производства работ, приложение №2 к контракту, должны быть окончены до 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 № 1 к контракту, срок окончания работ продлен до 30.11.2016.

Решением суда от 20.01.2019 по делу № А82-5590/2018 дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 1 к контракту признано ничтожной сделкой.

Из материалов настоящего дела и арбитражных дел № А44-2032/2018, № А44-11845/2017, № А44-11883/2017, № А44-373/2018, № А44-374/2018 следует, что ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» 04.06.2015 заключили договор субподряда № 78/1, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: <...> (договор №78/1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №78/1 цена работ составляла 55 743 226 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.2 договора № 78/1 работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение к Техническому заданию) и локальным сметам, размещенным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в рамках документации о запросе предложений (закупка №0171200001915000671) и графиком производства работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.5 договора № 78/1 стороны установили, что работы подлежат выполнению до 10.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.12.2015 № 78/1 (далее – дополнительное соглашение № 1) ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» уменьшили цену работ до 11 003 367 руб. 57 коп. и изменили срок окончания работ до 28.12.2015 включительно.

ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» заключили договоры субподряда от 04.03.2016 № 78/3, от 08.07.2016 № 78/4, от 13.10.2016 № 78/7 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: <...>, которые не выполнены по договору № 78/1.

Решением суда от 10.09.2019 по делу №А44-7335/2019 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 21.01.2022, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Определением от 19.08.2022 по делу №А44-7335/2019 суд установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности.

Полагая, что дополнительное соглашение №1, являлось для должника крупной сделкой, при этом, совершено без соответствующего одобрения решением общего собрания участников общества, в ущерб интересам общества и противоречит целями его деятельности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснялось, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что дополнительное соглашение № 1 отвечает признакам крупной сделки в связи с уменьшением цены работ с 55 743 226 руб. 90 коп. до 11 003 367 руб. 57 коп. при явном превышении 25 % балансовой стоимости активов ООО «Реставратор»(отчетность за 2014 год).

Вместе с тем после заключения дополнительного соглашения № 1 ООО «ЭСМА» и ООО «Реставратор» заключили договоры субподряда от 04.03.2016 № 78/3, от 08.07.2016 № 78/4, от 13.10.2016 № 78/7 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, которые не были выполнены по договору № 78/1.

При этом, как следует из решения суда по делу № А44-2032/2018, согласно экспертному заключению от 25.09.2018 № 427/01 договор субподряда № 78/1, дополнительное соглашение к нему № 1 и договор субподряда № 78/3 подписаны одним лицом.

Действительность договоров субподряда № 78/1 и № 78/3 истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их заключение повлекло изменение сроков выполнения субподрядных работ, но не цены. Соответственно наличие количественного признака крупной сделки не доказано.

Также судом объективно учтено, что ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» неоднократно заключали сделки, направленные на изменение сроков выполнения аналогичных субподрядных работ, в связи с чем заключение подобных дополнительных соглашений является обычной хозяйственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции объективно заключил, что оспариваемая сделка не отвечает критерию крупных сделок.

Доводы апеллянта о том, что заключение сделки привело к негативным последствиям, и оспариваемое соглашение качественно выходит за ее предмет, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, таковые подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При этом согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как указано в пункте 3 того же постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности обществ.

В рассматриваемом случае, истец был осведомлен о заключении ООО «Реставратор» и Учреждением контракта от 03.07.2015 № 2015.21, а также сроках его исполнения.

На отсутствие своей осведомленности относительно заключения договора субподряда № 78/1 ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» истец не ссылался.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что работы по контракту выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается судебными актами по делам № А82-10771/2016 и № А82-13226/2016.

Являясь руководителем ООО «Реставратор» с 31.05.2017, истец располагал документацией о деятельности общества, в том числе подписанными актами приемки выполненных работ ООО «ЭСМА» по договорам субподряда № 78/3, 78/4 и 78/7.

Действуя в интересах ООО «Реставратор» разумно и осмотрительно, ФИО3 как участник и директор общества мог и должен был выяснить обстоятельства и основания подписания ООО «Реставратор» с ООО «ЭСМА» актов приема работ за пределами сроков, установленных договором № 78/1; о наличии оспариваемого дополнительного соглашения узнать в 2016-2017 году.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановление, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2022 № 49 на сумму 3000 руб. и возвращенной на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А44-374/2018.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с определением суда от 10.05.2023 апеллянт не представил оригиналы документов для зачета государственной пошлины, в том числе оригинал справки на возврат государственной пошлины, каких-либо сведений о невозможности представления оригинала справки апеллянтом не приведено. В связи с этим оснований для проведения зачета не имеется.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу № А44-5418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Т.Г. Корюкаева


ФИО1