Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-14313/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14313/2018
г. Самара
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 10.12.2018 №01-20/209),

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №А65-14313/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района», Республика Татарстан, г. Елабуга,

филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании отсутствующими права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик 1, Росимущество), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик 2, Росреестр):

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи №16-16-26/007/2006-539 от 17.10.2006 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24,

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи №16-16-20/037/2011-029 от 14.11.2011 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24,

- о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:47:011330:0016, площадью 2 197 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований на признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24; признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ Казанский (Приволжский) Федеральный Университет на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24; снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24.

Суд первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ принял указанное изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24, в остальной части исковых требований к указанному ответчику суд отказал; в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, основанные на доводах истца об отсутствии иных способов устранения нарушения его прав, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, данное обстоятельство подтверждается тем, что истцом на протяжении многих лет ведутся судебные тяжбы, связанные с обладанием общежитием, расположенным на спорном земельном участке, на праве оперативного управления, однако не приведшие к разрешению вопроса по существу.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за Елабужским государственным педагогическим институтом, правопреемником которого является истец, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2001 на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок площадью 2 197 кв.м., расположенный по адресу: <...> Татарстана, д. 24, кадастровый номер 16:47:01 13 30:0016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2003 серии 16 АА №286600 (л.д.10 т.1).

На основании указанного договора за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и на земельный участок площадью 2 197 кв.м. по адресу: <...> Татарстана, д.24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2006 серии 16-АА №059330 (л.д.11 т.1) и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-27 т.1).

При постановке на кадастровый учет указанного земельного участка уточнение границ на местности не производилось, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения границ земельного участка, истцом были проведены землеустроительные работы, в ходе которых установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:47:011330:16 составляет 1 432 кв.м., поскольку при регистрации права на земельный участок не было принято во внимание, что фактически на земельном участке расположен многоквартирный дом, имеющий почтовый адрес: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24а.

Материалы межевания были направлены в ТУ Росимущества с целью согласования границ и площади земельного участка. Письмом от 14.10.2015 в согласовании было отказано с указанием на недопустимость уменьшения площади федеральных земель при уточнении местоположения границ и площади земельных участков.

При обращении с иском в суд к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по РТ и Ульяновской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, истцу из представленных материалов регистрационного дела на объект недвижимости стало известно об отсутствии правоустанавливающего документа, на основании которого было зарегистрировано право на спорный земельный участок (дело №А65-43152/2017).

Как было отмечено ранее, право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования за Елабужским государственным педагогическим институтом (правопредшественник истца) на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2001.

Вместе с тем, как следует из указанного договора, продавец (ООО «Елабужское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых») продал, а покупатель (Елабужский государственный педагогический институт) купил здание общежития с кадастровым номером 16:47:01 1330:0016:0004, находящееся по адресу: 423630, <...> Татарстана, д. 24.

Пункт 5 рассматриваемого договора содержит информацию о том, что указанное здание находится на земельном участке номер 16:47:011330:0016, занимаемая площадь 2 197 кв.м. Сведений о переходе права на указанный земельный участок названный договор не содержит.

На основании изложенного, истец, полагая, что правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией и право постоянного (бессрочного) пользования за Университетом, а также, учитывая, что фактически земельный участок площадью 2 197 кв.м. отсутствует, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 52 которого разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела видно, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена за истцом на площадь земельного участка с кадастровым номером 16:47:011330:0016 в размере 2 197 кв.м., фактически не принадлежащую истцу.

Во-первых, правоустанавливающего документа, на основании которого произведена указанная регистрация, материалы регистрационного дела не содержат.

Во-вторых, фактическая площадь земельного участка под объектом недвижимости, приобретенным по договору купли-продажи недвижимости от 19.03.2001, составляет 377,5 кв.м., что следует из кадастрового дела на объект недвижимости, представленного третьим лицом (Кадастровой палатой) (л.д.143-157 т.1).

Суд первой инстанции правильно отметил, что письменными пояснениями указанного третьего лица также подтверждается расхождение сведений, содержащихся в семантической и графической частях ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права в части признания отсутствующим за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2 197 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (действовавшего на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2001) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», согласно которого приобретение лицом права собственности на здание (или его часть) влечет переход к нему права пользования исключительно той частью земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

Согласно заключению кадастрового инженера, составленного по результатам проведенных кадастровых работ, уменьшение площади спорного земельного участка произошло в результате образования и постановки на кадастровый учет земельных участков:

-с кадастровым номером 16:47:011330:26 площадью 109 кв.м. (под гаражом);

-с кадастровым номером 16:47:011330:15 площадью 200 кв.м. (разрешенное использование для многоквартирной застройки, по документу: под многоквартирный жилой дом);

- с кадастровым номером 16:47:011330:83 площадью 385 кв.м. (разрешенное использование для многоквартирной застройки, по документу: под многоквартирный жилой дом).

Таким образом, поскольку при регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016 не было принято во внимание, что на нем расположен многоквартирный дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически земельный участок с зарегистрированной площадью 2 197 кв.м. отсутствует, как и отсутствует правоустанавливающий документ, на основании которого это право было зарегистрировано (данный факт сторонами не оспорен).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок площадью 2 197 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> Татарстана, д. 24.

В отношении заявленного требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011330:0016 суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушает сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае спор о праве собственности РФ на земельный участок может быть разрешен по иску органа власти, в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ уполномоченного представлять интересы Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что зарегистрированное право собственности РФ на земельный участок с кадастровым № 16:47:011330:0016 само по себе не нарушало и не нарушает каких-либо принадлежащих истцу прав на данный участок. Истец не заявлял о наличии у него прав на данный земельный участок, не совместимых с правом собственности РФ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что у истца земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое по смыслу ст.20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) могло быть установлено только на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Истец, права на земельный участок которого производны от права государственной собственности, не может быть признан надлежащим истцом по данному требованию, поскольку собственником участка себя не считает и в силу требований ст.125 Гражданского кодекса РФ не уполномочен выступать в защиту прав РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости истца также не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания права собственности РФ, и сделал правильный вывод, что в удовлетворении искового требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №16:47:011330:0016 отсутствующим следует отказать.

Относительно искового требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 16:47:011330:0016 суд первой инстанции верно указал на то, что применение такого способа защиты, как исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № 16:47:011330:0016 без внесения в реестр иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, либо без осуществления действий по снятию данного участка с кадастрового учета, не соответствует характеру спорного правоотношения и не приведет к восстановлению прав истца, на нарушение которых он ссылается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

В части предъявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, при чем государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований (с учетом принятых уточнений), в том числе и к органу государственной регистрации прав, а иных требований к указанному ответчику в ходе рассмотрения дела предъявлено не было, суд с учетом указанных разъяснений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении к названному ответчику.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку предмет спора по настоящему делу - признание отсутствующим права не предусматривает какой-либо досудебный порядок урегулирования спора в данных отношениях.

Податель жалобы считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Однако в данном случае заявлено требование о признании права отсутствующим в связи с тем, что правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует. Пункт 5 договора купли-продажи, указанного в качестве основания возникновения права на земельный участок, сведений о переходе права на указанный земельный участок не содержит. Ответчиком также не представлены в суд правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Довод о возникновении права на участок в силу закона также подлежит отклонению. Приобретение лицом права собственности (пользования) на здание (или его часть) влечет переход к нему права пользования исключительно той частью земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования. Доказательства, что для использования здания площадью 377 кв.м. необходим земельный участок площадью 2197 кв.м. ( в пять раз больше), в материалы дела не представлены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ,что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №А65-14313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко