Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А47-11318/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12311/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А47-11318/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-пром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2024 по делу № А47-11318/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Металл-пром» (далее – истец, ООО «Металл-пром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – ответчик, ООО «Светлинский ферроникелевый завод») об истребовании из чужого незаконного владения руды никель-кобальтовой в количестве 5 000 тонн, расположенной по адресу: 462740, <...>, стоимостью 1 000 000 руб. (т.1, л.д.8-9; т.2, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ответчик, ООО «Масштаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Русникель» (далее – ответчик, ООО «Русникель»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Металл-пром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что во исполнение условий договора истец на основании платежного поручения № 184 от 15.11.2019 перечислил на счет ООО «БНЗ-Опытное производство» денежные средства в размере 1 000 000 руб. за руду.

Как следует из условий договора, истец должен был самостоятельно вывезти товар (руду в количестве 5 000 т) со склада, расположенного по адресу: 462740. <...>.

Данный склад принадлежит ответчику, что подтверждается актом инвентаризации имущества ответчика № 1 от 15.05.2020.

Истец не смог в ноябре 2019 года вывезти товар со склада, так как для его перевозки требовалась специальная техника, позволяющая произвести загрузку руды, а также транспортные средства для самой перевозки, а 03.12.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12490/2018 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. После признания ответчика несостоятельным возможность произвести вывоз руды отсутствовала.

Кроме того, истец по собственной инициативе произвел отбор проб руды и произвел экспертизу состава, что подтверждается протоколом № 124-20/ОМ/х, который был приобщен к материалам дела, и данный протокол должен был стать доказательством того что имущество - руда обладает признаками, позволяющими индивидуализировать ее и выделить из иного имущества. Однако, данный протокол не принят судом первой инстанции во внимание.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 04.11.2019 между ООО «Металл-пром» (покупатель) и ООО «БНЗ-опытное производство» (продавец; ликвидировано 14.02.2022) заключен договор купли-продажи № 04/11-01 (далее – договор), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.02.2022 ООО «БНЗ-опытное производство» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование (ассортимент), количество, цена с выделением размера ставки и суммы НДС и другие индивидуализирующие характеристики указываются в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца по передачи товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Товар передаете покупателю соразмерно поступившей оплате.

Согласно пункту 7.5 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до выполнения обязательств.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.11.2019 стороны согласовали поставку руды никель-кобальтовой в количестве 5 000 тонн, по цене 200,00 руб. за тонну, на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Срок поставки: ноябрь – декабрь 2019 года (пункт 1 спецификации).

Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада продавца по адресу: 462740, Оренбургская область, Светлинский. район, <...> (пункт 2 спецификации).

Во исполнение условий договора, истец на основании платежного поручения № 184 от 15.11.2019 перечислил на счет ООО «БНЗ-Опытное производство» денежные средства в размере 1 000 000 руб. за руду (т.1, л.д. 15).

Как следует из искового заявления и соответствует пункту 2 спецификации от 04.11.2019, истец должен был самостоятельно вывезти товар (руду в количестве 5 000 тонн) со склада, расположенного по адресу: 462740, <...>.

Данный склад принадлежал ответчику (ООО «Светлинский ферроникелевый завод»), что подтверждается актом инвентаризации имущества ответчика № 1 от 15.05.2020 (т.1, л.д.66-68), а также договором аренды от 31.07.2015 (т.1, л.д.81-99).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 31.07.2015 арендодатель (ООО «Светлинский ферроникелевый завод») предоставляет арендатору (ООО «БНЗ-опытное производство») во владение и пользование на возмездной основе на срок аренды поименованные в настоящем договоре основные средства (недвижимое имущество цеха и оборудование цеха (далее «арендованное имущество»), находящиеся на промышленной площадке Буруктальского Никелевого Завода для создания опытного производства по переработке окисленной магнезиальной руды в ферроникель с использованием процесса Ви Холдинга, права на использование которого надлежащим образом предоставлены Ви Холдингом в пользование арендатору, а арендатор обязуется принять арендованное имущество, оплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные настоящим договором.

Арендодатель предоставляет право пользования земельными участками (полностью или частично), указанными в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 приложения № 1 к настоящему договору, которые заняты арендованным имуществом и/или необходимы для его использования на весь срок аренды (пункт 2.4.1 договора):

№
Кадастр. номер

Категория, разрешенное использование

Вид права, номер и дата регистрации

Местоположение

Площадь, кв.м.

Документыподтверждающие право

Ограничения (обременения): наименование, номер регистрации, в чью пользу установлены, основания возникновения, срок действия

1
56:27:10 11 001 001:0016

Участок под опытное производство. Часть участка земли промышленности, энергетики, транспорта и пр., разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий,

Собственность 11.07.2011

Участок 266057кв.м находится на северо-западе основного участка БНЗ. На данном участке находятся здания ПЦ, насосные, шламонакопители, склад руды и флюсов, автомобильные дороги

266057

Договор купли-продажи от 17.01.2011

[согласно выписке из ЕГРП, иные известные не зарегистрированные обременения]

Договор залога (об ипотеке) № 067-14 от 23.05.2014 с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)

Право пользования Землями горнорудного хозяйства

2
56:27:0601002:275

используется как

автомобильная

дорога

Аренда 02.06.2012.

В 560 м.

по направлению на северо-восток от ориентира зерноотгрузочная площадка ООО «Изумруд»

15424

Договор аренды земельного участка №4

Не имеется

3
56:27:0000000:88

используется как

автомобильная

дорога

Аренда 02.06.2012.

В 640 м.

по направлению на север от ориентира зерноотгрузочная

59818

Договор аренды земельного участка №4

Не имеется

4
56:27:1011001:1

Под шлакоотвал

Аренда 22.07.2014

Местоположение относительно ориентира: здания вокзала станции «Рудный Клад», примерно в 6.3 км. От ориентира на восток

99209

Договор аренды земельного участка

№ 09

Не имеется

5
56:27:0602001:60

Для добычи и разработки полезных ископаемых

Аренда 01.04.2013

Оренбургская обл.,Светлинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:27:0602001

41954

Договор аренды земельного участка

№8

Не имеется

В соответствии с пунктом 12.2 договора аренды срок аренды составляет 2 (два) года с даты вступления в силу.

Стороны согласовали, что настоящий договор продлевается на 11 (одиннадцать) месяцев, если арендатор не направил арендодателю уведомление об обратном до окончания срока действия договора, при этом, в случае если арендатор предполагает продление действия договора сверх 2 (двух) лет, он должен получить согласие арендодателя (пункт 12.5 договора).

Согласно пункту 12.3 договора аренды договор считается заключенным в качестве долгосрочного договора аренды с даты его государственной регистрации и остается в силе до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Стороны обязаны представить настоящий договор на государственную регистрацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу.

В соответствии с пунктом 12.4 договора аренды до даты государственной регистрации договора с даты вступления в силу настоящий договор считается заключенным как краткосрочный договор на срок до: а) даты регистрации договора или b) даты, наступающей на 360 (триста шестидесятый) день с даты вступления в силу, в зависимости от того, какая из дат (а или b), указанных в настоящем пункте, наступит ранее. В случае, если в течение указанного срока договор не будет зарегистрирован, то договор считается автоматически пролонгированным на аналогичных условиях (включая срок и все иные условия), и так далее в пределах общего срока договора, установленного в пункте 12.2 выше.

Согласно пункту 12.5 договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор продлевается на 11 (одиннадцать) месяцев, если арендатор не направил арендодателю уведомление об обратном до окончания срока действия договора, при этом, в случае если арендатор предполагает продление действия договора сверх 2 (двух) лет, он должен получить согласие арендодателя.

По доводам истца, он не смог в ноябре 2019 года вывезти товар со склада, поскольку для его перевозки требовалась специальная техника, позволяющая произвести загрузку руды, а также транспортные средства для самой перевозки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу № А47-12490/2018 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.23-25), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

После признания ответчика несостоятельным (банкротом), возможность произвести вывоз руды отсутствовала.

При этом истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему как устно, так и письменно.

31.05.2022 истец направил на электронную почту конкурсного управляющего ответчика (рav170@yandex.ru) претензию с требованием предоставить информацию о наличии или отсутствии руды, а также сообщить дату доступа на территорию для вывоза руды никель-кобальтовой в количестве 5 000 тонн, однако ответ на претензию не был получен (т.1, л.д.17-18).

Истец полагает, что запрет на вывоз принадлежащего ему товара с территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод» нарушает его права собственника и причиняет убытки, вызванные тем, что истец не может использовать приобретенное имущество.

На основании вышеизложенного, ООО «Металл-пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» содержится следующая правовая позиция. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 Постановление № 10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 04.11.2019 № 04/11-01 (т.1, л.д. 12-13), спецификацию № 1 от 04.11.2019 (т.1, л.д. 14), платежное поручение № 184 от 15.11.2019 (т.1, л.д. 15), счет-фактуру от 15.11.2019 № 163 (т.2, л.д.45).

ООО «Масштаб», возражая относительно заявленных требований, указывалона то, что истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, при этом, индивидуализирующие признаки спорного имущества в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении, а также в представленных истцом доказательствах.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Данные практические положения применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены судами различных инстанций.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 указано, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

В ходе рассмотрения дела сторонами были проведены осмотры территории, принадлежащей ООО «Масштаб», что подтверждается актами осмотра от 11.01.2023 (т.1, л.д. 141-143), от 24.07.2023 (т.2, л.д.84-86).

Согласно первому акту осмотра от 11.01.2023 (т.1, л.д. 141-143), составленному при участии со стороны ООО «Металл-пром» ФИО2, со стороны ООО «Русникель» (арендатор) ФИО3, вышеуказанные лица, находясь на территории, принадлежащей ранее ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а в настоящее время «Масштаб», расположенной по адресу: п. Светлый, Светлинский район, ул.Промплощадка, д. 2, установили, что на указанной территории находится некая руда никель-кобальтовая. Наличие данного наименования на территории «Русникель» подтвердить не представляется возможным из-за отсутствия документов на данное оборудование.

Учитывая изложенное, во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2023 представители ООО «Масштаб» (ФИО5) ООО «Металл-пром» (ФИО4) 24.07.2023 повторно провели совместный осмотр территории ООО «Масштаб», расположенной по адресу: <...> а именно того участка, который осматривался 11.01.2023

По результатам осмотра составлен акт от 24.07.2024 (т.2, л.д.84-86).

При осмотре участвовали представители ООО «Металл-пром» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.07.2023, ООО «Масштаб» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.07.2023.

Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Осмотр начат 24.07.2023 в 14 час. 00 мин. Осмотр окончен 24.07.2023 в 14 час. 54 мин.

В ходе осмотра установлено:

1. Установить наличие никель-кобальтовой руды, принадлежащей ООО «Металл-пром», на территории ООО «Масштаб» не представляется возможным ввиду отсутствия информации, подтвержденной документами, о месте складирования (хранения) такой руды.

2. В предполагаемом (с учетом имеющегося в материалах дела №А47-11318/2022 акта осмотра) месте складирования (хранения) никель-кобальтовой руды не установлено наличия никель-кобальтовой руды, принадлежащей ООО «Металл-пром», тем более в истребуемом объеме (5 000 тонн).

ФИО5 в пункте 3 акта осмотра от 24.07.2024 собственноручно указал, что представитель ООО «Металл-пром» выразил желание произвести осмотр штабеля горной массы, находящейся в другом месте, отличном от места, где ранее производился осмотр, сообщив, что нужен штабель, который он указывает именно сейчас. Тем самым ФИО4 предложил осуществить осмотр материалов, хранящихся на территории завода, но в месте, отличном от того, который осматривался ранее. То есть представитель опроверг ранее представленные в ходе осмотра данные.

По итогам проведения совместного осмотра территории ООО «Масштаб», расположенной по адресу: <...>, ФИО4 внесено в настоящий акт от 24.07.2024 следующее:

1. В ходе осмотра ФИО5 были запрещены фото и видеофиксация в том месте, на которое он указал;

2. Местоположение штабеля с рудой ФИО4 было указано ФИО5 В проведении осмотра указанного ФИО4 места, ФИО5 было отказано. Объект (штабель с рудой) находится на том же месте, что и в период его покупки ООО «Металл-пром» у ООО «БНЗ-Опытное производство». Утверждения основываются на том, что ФИО4 присутствовал при приеме-передаче руды от ООО «БНЗ-Опытное производство» к ООО «Металл-пром»;

3. Предложенная ФИО5 к осмотру территория, не имеет никакого отношения к имуществу ООО «Металл-пром» и на ней не находится никаких объектов.

В свою очередь, ФИО5 указал, что строка 9 текста ФИО4 «Мной было разрешено сделать фотофиксацию в месте, где ранее производился осмотр, но ФИО4 отказался там делать фото, в связи с тем, что с его слов штабель породы нужен другой. В другом месте делать фото я не разрешил».

Акт осмотра от 24.07.2024 (т.2, л.д.84-86) со стороны ООО «Металл-пром» и ООО «Масштаб» подписан в двустороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 представить информацию передавались ответчиком (ООО «Светлинский ферроникелевый завод») земельный участок и (или) здания в аренду ООО «БНЗ – опытное производство» с приложением подтверждающих документов (договоры аренды, платежи и т.д.); раскрыть информацию (при ее наличии) производилась ли ООО «БНЗ-опытное производство» отгрузка продукции с территории, которая ранее принадлежала ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а сейчас ООО «Масштаб» (т.2, л.д.88).

В письменных пояснениях от 04.10.2024 (т.2, л.д.128) конкурсный управляющий ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу № А47-12490/18 заявление временного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» об обязании руководителя ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО6 обеспечить передачу временному управляющему ФИО7 заверенных копий документов (подробный перечень указан в определении) удовлетворено. Определение ФИО6 не исполнено, копии документов не переданы (т.2, л.д. 131-133).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-12490/18 заявление конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 об истребовании доказательств, обязании бывшего генерального директора ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы (подробный перечень указан в определении) удовлетворено. Определение ФИО6 не исполнено, документы не переданы (т.2, л.д.134-136).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу № А47-12490/18В в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 к ООО «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств, отказано (т.2, л.д.137).

Конкурсным управляющим ООО «СФНЗ» ФИО1 получены банковские выписки ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (т.2, л.д.129-130):

- расчетный счет № <***> Валюта: ДОЛЛАР США (840) за период с 18.04.2014 по 13.03.2019 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО):

- расчетный счет № <***> Валюта: ДОЛЛАР США (840) за период с 18.04.2014 по 13.03.2019 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО);

- расчетный счет № <***> Российский рубль (810) за период с 18.04.2014 по 13.03.2019 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО);

- расчетный счет № <***> Российский.рубль (810) за период с 18.04.2014 по 13.03.2019 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО).

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках, ООО «БНЗ - опытное производство» производило арендные платежи в период с 30.10.2015 по 17.04.2018 на расчетные счета № <***>. №<***>, из чего следует, что арендные платежи от ООО «БНЗ-опытное производство» в пользу ООО «Светлинский ферроникелевый завод» прекращены не менее, чем за 1 год 7 месяцев до заключения договора купли-продажи № 4/11-01 от 04.11.2019 между ООО «Светлинский ферроникелевый завод» и ООО «БНЗ-опытное производство». Информация о том, что ООО «Светлинский ферроникелевый завод» обращалось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «БНЗ-опытное производство» официальный сайт https://kad.arbitr.ru/ не содержит.

Как указано в отзыве на исковое заявление на дату введения конкурсного производства (26.11.2019) признаков нахождения ООО «БНЗ - опытное производство», отгрузки продукции на/с территории, которая ранее принадлежала ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а сейчас ООО «Масштаб», конкурсным управляющим не установлено. Уведомлений от ООО «БНЗ - опытное производство» о нахождении спорного имущества на территории, которая ранее принадлежала ООО «Светлинский ферроникелевый завод», а сейчас ООО «Масштаб», в адрес конкурсного управляющего не поступало.

С целью устранения противоречий в актах осмотра от 11.01.2023 (т.1, л.д. 141-143), от 24.07.2023 (т.2, л.д.84-86) относительно наличия, либо отсутствия какого-либо сырья на территории, принадлежащей ООО «Масштаб» 06.03.2024 стороны (ООО «Металл-пром» и ООО «Масштаб») с привлечением независимого эксперта ФИО8 произвели повторный осмотр.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 15.03.2024 № 092-20-1-0067, 06.03.2024 эксперт прибыл в п. Светлый Оренбургской области. Эксперт ФИО8 и представители ООО «Металл-пром» генеральный директор ФИО2 и Погорелое С.П. получили временные пропуска для допуска на охраняемую территорию, расположенную по адресу: <...>, внесли записи с указанием ФИО, должности и подписи в журнал о прохождении инструктажа по технике безопасности.

06.03.2024 в сопровождении заместителя генерального директора ООО «Масштаб» ФИО5 в 11 ч 30 мин (время местное) были препровождены на место нахождения спорной продукции (спорного имущества), о которой был составлен акт совместного осмотра территории ООО «Масштаб», для установления или отсутствия спорного имущества (руды) от 11.01.2023. Акт приведен в приложении№2 к данному экспертному заключению.

ФИО5 на открытой площадке заваленной снегом было указано место где, по его мнению, находится спорное имущество (спорная продукция) о котором был составлен акт совместного осмотра территории ООО «Масштаб», для установления или отсутствия спорного имущества (руды) от 11.01.2023.

Представители ООО «Металл-пром» ФИО2 и ФИО4 не согласились с мнением ФИО5 о месте нахождения спорного имущества и указали на складированный материал красно-бурого цвета, который находится правее места указанного ФИО5

Представители ООО «Металл-пром» ФИО2 и ФИО4 утверждали, что акт совместного осмотра территории ООО «Масштаб», для установления или отсутствия спорного имущества (руды) от 11.01.2023 составлен именно о продукции красно-бурого цвета и ее местонахождении.

ФИО5 категорически не согласился с мнением ФИО2 и ФИО4 о месте нахождении спорного имущества (спорной продукции) и разрешил отобрать пробы материала только с того места, на которое он указал.

Представители ООО «Металл-пром» отказались отбирать пробы в связи с тем, что не согласны с местом нахождения спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что лица, принимающие участие в осмотре, не пришли к единому мнению о месте нахождения спорной продукцию, что также подтвердили в судебном заседании от 04.07.2024.

Ответчик (ООО «Масштаб»), возражая против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Металл-пром» (ИНН <***>) документально подтвержденной информацию о содержании никеля и кобальта в процентном соотношении, о форме и иные индивидуально-определенные характеристики спорного имущества, пригодные для проведения сравнения с пробами, отобранными для проведения анализа по исследованию состава спорной продукции.

Определением от 19-27 марта 2024 года (с учетом перерыва) суд обязал истца представить в материалы дела документально подтвержденную информацию о содержании никеля и кобальта в процентном соотношении (сертификаты на продукцию, коммерческое предложение и т.д.), о форме и иные индивидуально-определенные характеристики спорного имущества, пригодные для проведения сравнения с пробами, отобранными для проведения анализа по исследованию состава спорной продукции.

Истцом 16.05.2024 в материалы дела представлен некий протокол испытаний от 15.09.2020 № 124-20/ОМ/х, согласно которому заказчик (ООО «Металл-пром») передал исполнителю (ООО «Оренбургская многопрофильная компания») пробу для проведения испытания с 02.09.2020 по 15.09.2020. Проба отобрана и предоставлена заказчиком. акт отбора проб заказчиком не представлен.

Результаты испытаний отражены в таблице № 1 «Результаты химического анализа»:

№ п/п

Название проб

Массовая доля воды гигроскопической

Массовая

доля потери при прокаливании

Оксид кремния (Si02)

Оксид алюминия (AI2O3)

Оксид магния MgO

Оксид кальция СаО

Оксид железа (Fe2О3)

Железо (Fe)

Оксид хрома (Сг2О3)

Никель (Ni)

Хлорид-ионы (СГ)



Содержание %


1.

Проба №1

1,67

10,78

39,56

5,76

18,60

1,42

23,19

16,56

0,64

0,95

0,14

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанный документ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не может с достоверностью отражать химический анализ пробы, представленной ООО «Металл-пром» для исследования 02.09.2020, с химическим составом спорного сырья, поскольку не возможно идентифицировать данное сырье с сырьем, указанным в счете-фактуре от 15.11.2019 № 163 (т.1, л.д.45).

Протокол испытаний от 15.09.2020 № 124-20/ОМ/х составлен по пришествию более года от подписания счета-фактуры от 15.11.2019 № 163.

На вопрос суда в отношении какого сырья предоставлен протокол испытаний от 15.09.2020 № 124-20/ОМ/х, учитывая исковые требования об истребовании не владеющего собственника спорного имущества, истец дать пояснений не смог.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что руда согласно ГОСТ 13047.4-2002 может иметь в себе разное содержание никеля и кобальта, что влияет на ее цену, в силу отсутствия в договоре купли-продажи каких-либо характеристик установить схожую по качеству руду невозможно.

Для определения никель-кобальтовой руды как минимум необходима информация о содержании никеля и кобальта в процентном соотношении, о форме (гранулы либо порошок). Истцом не опровергнуты возражения ответчика (ООО «Масштаб») о различных характеристиках руды, не представлены пояснения хотя бы в минимальном объеме, какая же руда фактически была куплена истцом.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае, руда никель-кобальтовая не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, а при таких обстоятельствах обнаружить указанное имущество на территории ООО «Масштаб», а также достоверно установить его принадлежность истцу будет представляться невозможным.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое им имущество находится в незаконном владении, не указаны индивидуализирующие признаки испрашиваемого имущества, не доказано право собственности на него, то есть истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2024 по делу № А47-11318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-пром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев