Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А21-1537/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1537/2019
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Джатиев М.Г. по доверенности от 26.12.2018 №19209/иф-2

от ответчика: представитель Нефедов А.В. по доверенности от 01.01.2019

от 3-го лица-1: представитель Туркин О.А. по доверенности от 01.04.2019 №409/01

от 3-го лица-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18512/2019) ЗАО "АБЗ-Дорстрой"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019г. по делу № А21-1537/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску Мининстерства строительства и ЖКХ КО

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"3-и лицо: 1. ГКУ КО "РУЗКС"; 2. ГБУ КО "Балтберегозащита"

о взыскании

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 20 653 187 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.02.2018 по 07.06.2018.

Решением суда от 15.05.2019 с Закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области взыскана неустойка в размере 3 442 198 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АБЗ-Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания с него неустойки, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим выполнением обязанностей истцом – в частности – недостатками проектной (рабочей, технической) документации, требующими корректировку, о чем ответчику не могло быть известно при заключении гос. контракта. Также в жалобе указано, что ответчик не несет ответственность ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (ливней), повлекших невозможность своевременного выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежала еще большему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и третье лицо-1 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчиком (генеральный подрядчик) с ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик) заключен контракт от 31.05.2017 № 0135200000517000357 на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по наб. Генерала Карбышева в г. Калининграде, от моста Деревянный до створа с ул. Литовский вал». Срок выполнения работ определен в пункте 2.3. контракта - не более 270 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 8.5.2. контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета).

По соглашению от 25.12.2017 №4/2017, заключенному между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ГБУ КО "Балтберегозащита", право требования уплаты неустойки передано истцу.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, в результате чего истец в соответствии с пунктами 2.3., 8.5.2. контракта начислил за период с 25.02.2018 по 07.06.2018 пени в размере 20 653 187 руб. 73 коп., на основании формулы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что контракт исполнен, значительных претензий по качеству не имеется, а ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие неисполнения обязательств истцом и действий непреодолимой силы, а именно: истцом несвоевременно передана строительная площадка, также производилась корректировка проектной документации и согласование работ со сторонними организациями, кроме того в октябре 2017 года имели место неблагоприятные погодные условия (ливни).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 401, 404-406, 716 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 442 198 руб.

При этом суд установил, что согласно пункту 1.9. контракта генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

В рассматриваемом случае стороны не отрицали корректировку проектной документации в части используемого материала – свай. В то же время, как пояснил истец, такая корректировка была вызвана исключительно виновным поведением ответчика, которые использовал сваи, не предусмотренные проектом. Между тем, ответчик указал, что в технической части проекта (первоначального) не конкретизированы длина и маркировка свай.

В этой связи суд принял во внимание, что истец согласовал корректировку (то есть фактически согласился с ответчиком), а также не опроверг ведение согласительных процедур с МУП «Водоканал», АО «Янтарьэнерго» и собственником смежного земельного участка, в результате чего на территории МУП «Водоканал» строительные работы не производились, а в отношении АО «Янтарьэнерго» задержка была незначительной.

Кроме того, судом учтены письма ответчика, свидетельствующие о его обращениях к истцу с информированием о возникновении препятствующих обстоятельств (применительно к необходимости проведения противопаводковых мероприятий) и просьбами об оказании содействия (от 08.06.2017 № 02/17/1638, от 10.10.2017 № 02/17/3035, от 13.10.2017 № 02/17/3094, от 15.11.2017 № 02/17/3434 и т.д.), оценив которые, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, отчасти связанные с действиями истца, объективно препятствовали ответчику в выполнении работ в оговоренные контрактом сроки.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих однозначно констатировать, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключало бы возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности, суду не представлено – и в частности - наличия обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в полном объеме (на 100%) в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее выполнение контракта, как со стороны заказчика в части корректировки проекта, оказания недостаточного содействия контрагенту, так и со стороны подрядчика (профессионального участника спорных правоотношений, осуществляющего строительную деятельность на протяжении длительного времени, знакомого с особенностями и спецификой подряда; с условиями спорного контракта, в том числе в части срока выполнения работ до его подписания, и не возражавшего по этим срокам на стадии заключения сделки), допустившего общую задержку выполнения работ и не принявшего всех требуемых от него мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту и в порядке части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки в шесть раз до 3 442 198 руб., не усмотрев в этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и еще большего снижения указанной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик, ссылающийся на корректировку проектной документации и недостатки рабочей документации, тем не менее, о невозможности приступить к выполнению спорных работ не заявлял, выполнение работ в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ не приостанавливал, о продлении сроков выполнения работ не просил.

При этом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы – то есть была надлежащая, а при участии в аукционе и заключении гос. контракта ответчик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений в области строительства должен был осознавать достаточность или недостаточность имеющейся проектной документации для выполнения спорных работ. Доказательств обратного ответчик не представил.

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что сумма пеней, рассчитанная по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 не является чрезмерной, а просрочка выполнения работ составила 103 дня.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.


Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 г. по делу № А21-1537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина