Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А43-34769/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34769/2021
21 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу № А43-34769/2021

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о принятии обеспечительных мер,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о принятии обеспечительных мер, а именно: наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей - бортовой фургон 2824LS без модели VIN <***> и Ланд Ровер Рендж Ровер VIN <***>.

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающий вывод Должником имущества: бортового фургона 2824LS, без модели <***>, Ланд Ровер Рендж Ровер <***>.

Общая стоимость машин, на сегодняшний день не превышает 10 миллионов рублей. На сегодняшний день конкурсный управляющий нашел имущества на сумму чуть более миллиона. Требование Заявителя, включенное в реестр, превышает сумму 18 миллионов.

На основании изложенного, суд просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями: бортовой фургон 2824LS, без модели <***>, Ланд Ровер Рендж Ровер <***>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО «НафтаХим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД», основанное на статьях 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер, а именно: наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей - бортовой фургон 2824LS без модели VIN <***> и Ланд Ровер Рендж Ровер VIN <***>.

Заявитель полагает, что в случае неприменения обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным, и их неприменение может причинить ему значительный ущерб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ЕФРСБ (сообщения от 17.08.2022, 09.10.2022, согласно описи основных средств от 03.08.2022 в собственности должника имеется имущество: ворота секционные, каплеструйный принтер, полуавтомат розлива (2 шт), реактор V=2,5 м3 на сумму фактически 1 164 397, 28 руб.

Согласно описи основных средств от 07.10.2022 в собственности должника имеется имущество: котел напольный (2 шт) на сумму фактически 324 876, 95 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающий вывод Должником имущества: бортового фургона 2824LS, без модели <***>, Ланд Ровер Рендж Ровер <***>.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НафтаХим» отсутствуют заявления об оспаривании сделок должника. Сведений о принятии к производству таких заявлений ООО «Базис ЛТД» не представлены.

Заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отсутствует риск возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, заявление ООО «Базис ЛТД» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу № А43-34769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи

Е.Н. Беляков



О.А. Волгина