Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-28350/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2750/2024)


08 апреля 2024 года Дело № А55-28350/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 420658 от 08.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 505 064 руб. 08 коп., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) сообщение № 77235452072 от 21.10.2023, в ЕФРСБ сообщение №12711853 от 16.10.2023.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, основанное на заочном решении Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2010 по делу № 2-4117/2010, в размере 1 244 259 руб. 45 коп., из которых: 1 112 687 руб. 16 коп. - основной долг, 131 572 руб. 29 коп. - проценты по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества: автомобиль SAAB 9-5, 2006 г.в., VIN: <***>.

Определением суда от 14.11.2023 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года произведена замена судьи Рогулёва С.В. на судью Мачучину О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 244 259 руб. 45 коп., из которых: 1 112 687 руб. 16 коп. - основной долг, 131 572 руб. 29 коп. - проценты по просроченному долгу, как необеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024г. по делу № А55-28350/2023 отменить в части отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ФИО2 задолженность в размере в размере 1 244 259,45 рублей, из которых:

- 1 112 687,16 рублей - задолженность по основному долгу;

- 131 572,29 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль SAAB 9-5, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г.Самары от 05.07.2010 по делу №2-4117/2010 с ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 27.02.2018 произведена замена истца ВТБ 24 (ЗАО) на Банка ВТБ (ПАО) по делу №2-4117/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, и данные обстоятельства никем не оспорены в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется непогашенная задолженность в общем размере 1 244 259 руб. 45 коп., из которых: 1 112 687 руб. 16 коп. - основной долг, 131 572 руб. 29 коп. - проценты по просроченному долгу.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника перед заявителем суд первой инстанции счел установленным, и имеющим преюдициальное значение, требование кредитора - обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено.

Так как кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, его требования в размере 1 244 259 руб. 45 коп., из которых: 1 112 687 руб. 16 коп. - основной долг, 131 572 руб. 29 коп. - проценты по просроченному долгу подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В указанной части доводы и возражения апелляционная жалоба не содержит.

Также, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между должником, третьим лицом и Банком заключен Договор залога № 221030007900000095 от 13.04.2007. В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является: автомобиль SAAB 9-5, 2006 г.в., VIN: <***>.

Отказывая кредитору в установлении залогового статуса его требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учесть, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, обремение в отношении указанного имущества должника: транспортное средство SAAB 9-5, 2006 г.в. VIN: <***>, не зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В силу изложенного суд первой инстанции согласился с доводом Банка относительно отсутствия прямого указания в Законе на необходимость регистрации обременения при заключении договора залога от 13.04.2007.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, и учитывая достаточное количество времени (более 16 лет) мог совершить действия направленные на регистрацию обременения в отношения транспортного средства, кроме того при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности не заявил требований об обращении взыскания на предмет залога, как и не реализовал свое право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога. В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Заявитель доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения заявитель не представил.

Также, суд первой инстанции указал, что Банка ВТБ (ПАО) не представлена информация относительно местонахождения, комплектности и целостности предмета залога.

В материалы дела представлен ответ Управления МВД России по г. Самаре, согласно которым спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений должника, приложенных к заявлению о признании должником банкротом, следует, что транспортное средство отсутствует у должника, поскольку изъято судебными приставами-исполнителями.

Также при составлении финансовым управляющим описи имущества должника транспортное средство не было обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что транспортное средство, которое является предметом залога, выбыло из владения ФИО2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доказательства наличия транспортного средства Банком в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения должника, суд первой инстанции не установил оснований для установления требования кредитора в качестве обеспеченного залогом транспортным средством.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банка ВТБ (ПАО) указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о фактическом отсутствии транспортного средства во владении должника, в отсутствие к тому допустимых доказательств. Также, заявлен довод об отсутствии требований, противопоставляемых требованиям Банка, об обращении взыскания на предмет залога, в силу чего требования банка подлежат удовлетворению.

Рассмотрев повторно материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы сторон, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств фактического отсутствия транспортного средства во владении должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств того, что транспортное средство отсутствует у должника в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен ответ Управления МВД России по г. Самаре, согласно которым спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Доказательства реализации транспортного средства третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный вывод содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о фактическом отсутствии транспортного средства как основании для отказа в установлении залогового статуса.

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, обремение в отношении указанного имущества должника: транспортное средство SAAB 9-5, 2006 г.в. VIN: <***>, не зарегистрировано.

Судебная коллегия установила следующее.

В рассматриваемом споре договор залога движимого имущества заключен до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ - 13.04.2007.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, которые вступили в силу 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества или внесены с нарушением указанного срока.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк мер по регистрации обременения на предмет залога не принял, таким образом, не проявив надлежащей осмотрительности, возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя, правопритязаниями третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателя должна определяться по дате совершения договора залога, поскольку договор залога заключен до внесения изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению правила пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Банк не учитывает переходные положения, наделяющие залоговых кредиторов в рамках определенного срока правом на внесение записи в реестр в отношении ранее состоявшихся залогов. Именно с внесением соответствующей записи законодатель связывает возможность противопоставить свои обеспечительные права иным участникам гражданского оборота включая и иных залогодержателей.

Согласно сложившейся судебной практике, даты вступления в правоотношения должника-залогодателя с первоочередным (предшествующим) и последующим залогодержателем в ситуации неопубличивания сведений о наличии обременений не имеет существенного значения, поскольку порождает правовые последствия только для сторон таких правоотношений, но не для третьих лиц, в том числе иных кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-3505/18)

Доказательств, свидетельствующих о возможности кредиторов должника получить сведения о состоявшемся залоге в пользу Банка помимо реестра уведомлений движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Гражданское право имеет диспозитивный тип правового регулирования, что характеризует правовую природу общественных отношений, опосредующих частные интересы в рамках правовой свободы субъектов данной области права.

В частности, участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же сводной деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обуславливаются вводимые законодателем нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативные последствия неосуществления тех или иных действий, к числу которых относиться и положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым названные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением (несовершением) участником гражданского оборота необходимых действий, то есть последствия принятия решения о неопубличивании обстоятельств наличия обременения имущества должника не может быть обусловлено действиями иных лиц, в том числе предшествующих (последующих) залогодержателей спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для установления статуса залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) по рассматриваемому требованию.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следует признать, что обжалуемое Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-28350/2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-28350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова