Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А82-1411/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1411/2018
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя ООО «Индустриальный парк «Плещеево» – ФИО1, по доверенности от 21.10.2024,

представителя ООО «Компания Диона» – ФИО2, по доверенности от 11.06.2024,

представителя ООО «МУМ № 2» – ФИО3, по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Плещеево», общества с ограниченной ответственностью «Компания Диона»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по делу № А82-1411/2018, принятое

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» ФИО4

об утверждении мирового соглашения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – должник, ООО «Переславский технопарк») внешний управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 18.09.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Плещеево» (далее – ООО «Индустриальный парк «Плещеево») и общество с ограниченной ответственностью «Компания Диона» (далее – ООО «Компания Диона»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Индустриальный парк «Плещеево» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

По мнению заявителя, мировое соглашение на тех условиях, что изложены в мировом соглашении никак не нарушает права текущего кредитора - налоговой инспекции, а наоборот налоговая инспекция приобретает более выгодные условия в данной ситуации. Суд первой инстанции ставил перед налоговой службой вопрос о динамике погашения задолженности перед налоговым органом и представитель налогового органа подтвердил, что такое погашение производится. ООО «Инсдустриальный парк «Плещеево» поясняет, что как материнская компания готово оказать содействие в погашении задолженности перед текущими кредиторами, в том числе перед налоговым органом. У должника в связи с погашением задолженности по мировому соглашению третьим лицом не возникает выбытия имущества, что ставит текущего кредитора - ИФНС в будущем в еще более выгодное положение в смысле обеспеченности требований имуществом должника. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что за период процедуры банкротства дополнительно возникают пени 10 млн. рублей за просрочку в погашении требований налогового органа, а также мораторные проценты, соответственно, непрекращение процедуры путем заключения мирового соглашения накладывает на должника дополнительную финансовую нагрузку в виде пени. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица - ООО «Аэлита» обеспечения исполнения условий мирового соглашения в полном объеме.

ООО «Компания Диона» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности ООО «Компания Диона» и должника не основаны ни на материалах дела, ни на вступивших в законную силу судебных актах вышестоящих и иных судов, являются предвзятыми и необоснованными. Отмечает, что нормативными актами и практикой правоприменения не предусмотрен размер дисконта при утверждении мировых соглашений подобного характера. Объясняет свой правовой интерес тем, что ООО «Компания Диона» приобрело задолженность в сумме 264572981,17 к ООО «Переславсий Технопарк» за 10000000 руб., и получение в ходе мирового соглашения суммы прибыли 42914596,23 (52914596,23-10000000) руб. являлось для нее достаточной инвестиционной прибылью в размере 429,14 % (52914596,23 - 10000000) / 10000000, причем получаемой в достаточно короткий периоде учетом ставок, существующих в данный момент для депозитов, получив в декабре 2024 года (если бы мировое соглашение было утверждено) сумму 3000000 рублей и разместив ее на депозит, за два года ведения внешнего управления (конкурсного производства) она получила бы 1260000 рублей (при заявленной в настоящее время ставке 21 %) 3000000*21% = 630000 - это

проценты за 1 год. 630 000 *2 года = 1260000 рублей. Получив же через полгода по мировому соглашению еще сумму 49914596,23 руб. (52914596,23 -3000000), в счет погашения второй части мирового соглашения, положив их на депозит, за 1,5 года получило бы еще 15723097,81 руб. Соответственно, общая совокупная выручка компании от данной сделки составила 69897694,05 руб., что составляет прибыль 598,98 % от вложений в 10000000 руб. Доводы суда о нелогичности нежелания фактического уничтожения компании ООО «Переславский технопарк» через банкротство, к чему, по мнению суда, должен стремиться любой кредитор, по мнению заявителя, является противоречащим как направлению экономической деятельности ООО «Компания «Диона». Заявитель указывает на то, что лицо, которое должно было выплатить за ООО «Переславский Технопарк» долг - ООО «Аэлита», представило в материалы дела доказательства своей платежеспособности и возможности погасить задолженность. Отмечает, что суд не включил в реестр требований кредиторов сами требования ООО «Компания Диона», фактически сделав ООО «МУМ-2» мажоритарным кредитором должника, несмотря на то, что данная компания представляется лицом, которое зарекомендовало себя как системный банкротчик собственных компаний с целью неуплаты налогов, систематический должник в судах, который не исполняет свои обязательства перед третьими лицами и т.д.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве считает определение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Общество считает, что условие о прощении долга в размере 80 % нарушает его права, скидка с долга в указанном размере не обоснована при учете наличия имущества у должника, подлежащего реализации, в размере 415621563,54 руб. (см. Приложение 1 к Плану внешнего управления - имущество ООО «Переславский технопарк», не обремененное залогом, 32 объекта недвижимости). Согласно плану внешнего управления от 27.08.2024 у должника имеется имущество, в счет которого возможно погашение всей реестровой задолженности кредиторов. В пункте 3 плана представлены меры по восстановлению платежеспособности должника, которые, по мнению внешнего управляющего, обеспечат погашение требований кредиторов, заключение мирового соглашения в указанный план не входит. Кроме того, в процедуре банкротства существует возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, применения последствий недействительности сделок, а также в случае привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Считает, что существенная скидка долга в рассматриваемом случае не может быть признана оправданными условиями достижения восстановления платежеспособности должника и считаться целесообразным способом расчетов с кредиторами.

ООО «МУМ-2» в отзыве указало, что согласно судебной практике при утверждении мирового соглашения возможно уменьшать требования до 50% (при отсутствии у должника активов). В данном случае активы должника превышают в трехкратном размере требования кредиторов, предприятие успешно работает. ООО «Компания Диона» имеет право уменьшить в любом размере только свои требования, не нарушая права других кредиторов. Отмечает, что ООО «МУМ-2», согласно реестру требований кредиторов имеет право требования на 25000000 руб., а при утверждении соглашения конкурсный кредитор получит только 5000000 руб. просит оставить определение суда первой

инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2025 объявлялся перерыв до 04.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Внешний управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие

обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент

решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. В частности, из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможности выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 в отношении ООО «Переславский технопарк» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 13.11.2025.

Определением Арбитражного суда от 05.09.2024 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в реестре требований кредиторов ООО «Переславский технопарк» в размере 2494001,66 руб. на ООО «Индустриальный парк «Плещеево».

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 298984948,40 руб.

12.09.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 237061763,91 руб. (93,683 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа), в том числе: ООО «Компания Диона» - сумма требований 236739 931,67 руб. (99,864 % голосов); ООО «ЧОО «Титан» - сумма требований 321832,24 руб. (0,136 % голосов).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.09.2024 по вопросу № 3 повестки дня «Принять решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Переславский технопарк» принято решение большинством голосов (99,864%) о принятии решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 1 мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Указано, что неудовлетворенные требования кредиторов первой и второй очередей к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о прощении части долга в отношении задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в размере, составляющем 80 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также о прекращении всех обязательств, прямо или косвенно вытекающих из задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в том числе в отношении всех финансовых санкций, включая, но не ограничиваясь - подлежащих начислению на данную задолженность пеней, штрафов, а также любых процентов, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иных обязательств, право на предъявление

которых обусловлено у кредиторов фактом наличия задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали, что задолженность перед кредиторами третьей очереди погашается исключительно в размере 20 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 5 мирового соглашения сумма задолженности, указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения, уплачивается плательщиком кредиторам, за исключением задолженности перед ООО «Компания Диона», ООО «Индустриальный парк «Плещеево», в течение 35 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Задолженность перед ООО «Компания Диона», ООО «Индустриальный парк «Плещеево» будет осуществляться в последнюю очередь.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с настоящим мировым соглашением, согласно абз. 2 п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются.

Плательщиком по мировому соглашению является третье лицо - ООО «Аэлита».

Таким образом, условия мирового соглашения предусматривают прощение кредиторами 80% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем согласно Плану внешнего управления ООО «Переславский технопарк» в собственности должника имеются здания, сооружения, помещения и земельные участки общей кадастровой стоимостью 415621563,54 руб., то есть имеется имущество, достаточное для погашения всей реестровой задолженности перед кредиторами (298984948,40 руб.). Кроме того, должник имеет доход от сдачи в аренду недвижимого имущества и оборудования.

В пункте 3 плана определены меры по восстановлению платежеспособности должника, которые, по мнению внешнего управляющего, обеспечат погашение требований кредиторов - за счет поступления на расчетный счет должника арендных платежей по договору аренды (часть имущества находится в аренде), а также путем продажи имущества должника, которое не выступает предметом арендных отношений (пункт 3.1 Плана).

Срок реализации плана внешнего управления – 12 месяцев.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства пополнение конкурсной массы должника возможно также за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства возможно в большом размере, чем это предусмотрено мировым соглашением.

Как следует из материалов дела и подтверждается ООО «Компания Диона», в случае заключения мирового соглашения данное общество получает 42914596,23 руб. прибыли, то есть 429,14% (задолженность ООО «Переславский технопарк» в сумме 264572981,17 руб. приобретена данным мажоритарным

кредитором за 10 млн. руб.), в то время как остальные кредиторы в результате исполнения мирового соглашения теряют возможность получения от должника 80% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то есть имеют убыток, что свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов.

Кроме того, плательщиком задолженности по условиям мирового соглашения является третье лицо ООО «Аэлита».

Положениями части 2 статьи 157 Закона о банкротстве установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае платежеспособность третьего лица материалами дела не подтверждена.

Представленная справка об остатках на счетах от 30.10.2024 свидетельствует о наличии по состоянию на 29.10.2024 на счете ООО «Аэлита» 10000546,06 руб., что меньше суммы, необходимой для погашения требований кредиторов должника даже с учетом дисконта.

Доказательств реальности получения дохода, достаточного для погашения требований кредиторов не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Аэлита» зарегистрировано в качестве юридического лица только 13.08.2024, в связи с чем оценить уровень его платежеспособности не представляется возможным.

Каких-либо гарантий исполнения обязательств третьим лицом не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 21590892,23 руб. существует значительная вероятность возбуждения нового дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по делу № А82-1411/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Плещеево», общества «Компания Диона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева