Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А65-25735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25735/2021


Дата принятия решения – 05 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 500 руб. страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 31 263 руб. страхового возмещения в части величины УТС, 19 000 руб. расходов на проведение оценки, 83 573 руб. неустойки за период с 09.06.2021г. по 18.08.2021г., 30 000 судебных расходов,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РесоГарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 500 руб. страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 31 263 руб. страхового возмещения в части величины УТС, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 83 573 руб. неустойки за период с 09.06.2021г. по 18.08.2021г., 30 000 судебных расходов.

Определением суда от 12.11.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО2.

Определением суда от 19.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18 мая 2021 года в <...> в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) Hyndai Solaris гос.рег.знак <***>, VIN: <***> (водитель ФИО2) и ТС Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.знак <***> 716RUS, VIN: <***> (водитель ФИО3).

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель а/м - Hyndai Solaris гос.рег.знак <***> ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД в РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №0150796186.

Пострадавший а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.знак <***> 716RUS принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань на основании договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг».

В силу п.5.2 договора лизинга №5198КЗ-СПЕ/02/2021 от 09.03.2021 страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель, ООО «Спецавтоматика» (л.д.94).

В силу п.1 условий страхования по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель (истец) (л.д.98).

По полису ОСАГО серии ХХХ №0165018856 истец (страхователь), ООО «РЕСО-Лизинг» (собственник транспортного средства) застраховали указанное ТС Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.знак <***> 716RUS в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.108).

19.05.2021 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик принял заявление и произвел экспертный осмотр поврежденного ТС. По результатам экспертного осмотра страховщиком была произведена выплата платежным поручением №420438 от 29.06.2021 в размере 128 200 руб., из которых 84 400 руб. компенсация стоимости восстановительного ремонта, 43 800 руб. утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к эксперту.

В соответствии заключением №2856/21 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.знак <***> 716RUS составила 135 900 руб., в соответствии с отчетом УТС №2856/21 утрата товарной стоимости составила 75 063 руб.

Стоимость услуг по составлению досудебной оценки составила 17 000 руб., изготовление дубликатов заключений 2 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

12.07.2021г. между ООО «Спецавтоматика» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии, ФИО4 14.07.2021г. направлял в адрес страховщика претензию с приложениями экспертных заключений, однако страховщик отказал в выплате ответом от 27.07.2021г. с указанием на отсутствие права уступать право требования у ООО «Спецавтоматика».

Договор цессии между истцом и ФИО4 был расторгнут соглашением от 09.08.2021г. (л.д.66).

27.08.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату ущерба, УТС и возместить расходы, ответчик проигнорировал обращение истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 51 500 руб. страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 31 263 руб. страхового возмещения в части величины УТС, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 83 573 руб. неустойки за период с 09.06.2021г. по 18.08.2021г., 30 000 судебных расходов.

Согласно экспертному заключению №ПР11095000 от 19.05.2021, произведенному ООО «КАР-ЭКС», заказанному страховщиком на основании акта №19-05-03 от 19.05.2021, размер восстановительных расходов без учета износа составил 85 419,46 руб., с учетом износа 84 429,28 руб., округленно 84 400 руб.

Определением суда от 18.04.2022г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу №А65-25735/2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным номером <***> 716RUS заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2021?

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным номером <***> 716RUS для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 18.05.2021г., с учетом и без учета износа по Единой Методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. 32-П,

3) определить утрату товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным номером <***> 716RUS.

27.07.2022 в суд поступило экспертное заключение №44501/07 от 26.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.знак <***> 716RUS составила с учетом износа 118 400 руб., без учета износа – 120 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 46 900 руб.

Истцом заявлено уточнение исковых требований до 34 000 руб. страхового возмещения, 3 100 руб. величины утраты товарной стоимости, 51 610 руб. неустойки за период с 09.06.2021г. по 18.08.2021г., 19 000 руб. расходов на проведение оценки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ИП ФИО5 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ИП ФИО5

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств возврата страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненных потерпевшему убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 (118 400-84 400) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании 3 100 руб. утраты товарной стоимости (с учетом уточнения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению №44501/07 от 26.07.2022 величина утраты товарной стоимости Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.знак <***> 716RUS составила 46 900 руб.

Страховщиком была произведена выплата платежным поручением №420438 от 29.06.2021 в размере 128 200 руб., из которых 84 400 руб. компенсация стоимости восстановительного ремонта, 43 800 руб. утрата товарной стоимости.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по факту ДТП, произошедшего 18 мая 2021 года в <...> в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) Hyndai Solaris гос.рег.знак <***>, VIN: <***> (водитель ФИО2) и ТС Toyota Land Cruiser 150 гос.рег.знак <***> 716RUS, VIN: <***> (водитель ФИО3). подлежит удовлетворению на сумму 3 100 руб. (с учетом оплаты 43 800 руб. ответчиком).

Истцом также было заявлено о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом приложены квитанции на сумму 19 000 руб., из которых 17 000 руб. за услуги по составлению заключений, 2 000 руб. за изготовление дубликатов заключений.

Расходы по оценке в сумме 19 000 руб. суд возмещает пропорционально по отношению к установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба с учетом принципа разумности и справедливости и правовой оценки представленного истцом доказательства в размере 19 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 51 610 руб. неустойки за период с 09.06.2021г. по 18.08.2021г. с учетом уточнения.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

До вынесения решения по делу, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки по ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в десять раз до суммы 5 161 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного дела истец не представил письменных и мотивированных возражений относительно невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение представлен договор на оказание услуг от 12.08.2021г., согласно которому ИП ФИО6 принимает на себя обязательства оказывать заказчику, ООО «Спецавтоматика», юридические услуги на предмет урегулирования последствий ДТП, имевшего место 18.05.2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость оказания услуг 30 000 руб., если дело подсудно Арбитражному суду. Также приложены расходный кассовый ордер №249 от 12.08.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру №336 от 12.08.2021 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает правомерным сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 18 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление претензий, 10 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за подачу дополнений к иску и ходатайств, в том числе заявления об уточнении исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по оплате данной экспертизы подлежат отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 34 000 руб. страхового возмещения, 3 100 руб. величины утраты товарной стоимости, 51 610 руб. неустойки за период с 09.06.2021г. по 18.08.2021г., 19 000 руб. расходов на проведение оценки принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 000 руб. страхового возмещения, 3 100 руб. величины утраты товарной стоимости, 5 161 руб. неустойки, 19 000 руб. расходов на проведение оценки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 231 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 769 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева