Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-71173/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71173/2020
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40687/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-71173/2020/тр.7, принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр»

установил:

21.08.2020 гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

03.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от гражданки ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2464865,01 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.11.2021 требование ФИО4 признано обоснованным; требование в размере 171500 руб. компенсации включено в третью очередь реестра; требование в размере 2 293 365,01 руб., в том числе неустойка в размере 1 413 408,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381,21 руб., штраф в размере 809 644,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. – включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки (пени, штраф) учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить в части включения в четвертую очередь реестра требования неустойки в размере 1 413 408,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381,21 рублей, штрафа в размере 809 644,67 рублей, включив данные требования в третью очередь удовлетворения. С определением суда в остальной части кредитор не спорит.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Требования ФИО4 подтверждены решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3739/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана компенсационная выплата в размере 171 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4381,21 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 809 644,67 руб., расходы по госпошлине в размере 2931 руб., расходы на представителя в размере 33 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абз. 11 ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу п. 3 ст. 137, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № ВАС-430/14 по делу № А22-1089/2012).

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции о включении требования в части 1 413 408,13 рублей неустойки, 4 381,21 рублей процентов и 809 644,67 рублей штрафа в четвертую очередь реестра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения или нарушения при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-71173/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская