Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-71173/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 апреля 2021 года

Дело №А56-71173/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от Кузнецова Г.В.: представителя Брошника К.Л. по доверенности от 16.05.2020;

от ООО «СПЕКТР»: Короткевич А.Г. по доверенности от 11.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2021) Кузнецова Григория Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-71173/2020 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению Кузнецова Григория Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом),



установил:

Кузнецов Григорий Вячеславович 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 заявление Кузнецова Г.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 Кузнецову Г.В. во введении наблюдения в отношении ООО «СПЕКТР» отказано; заявление Кузнецова Г.В. о признании ООО «СПЕКТР» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2020 по делу № А56-71173/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением Кузнецов Г.В. таким правом не располагал.


В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Кузнецов Г.В. просит не применять в отношении ООО «СПЕКТР» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании Кузнецов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СПЕКТР» против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, основанным на решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу № 2-4708/2018, согласно которому удовлетворены исковые требования Хачатуряна А.С. к ООО «СПЕКТР».

Кузнецов Г.В. указал, что права требования к должнику перешли ему в результате переуступки права требования.

Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 27.07.2020 сообщением № 05075599.

При этом судебного акта о процессуальной замене Хачатуряна А.С. на Кузнецова Г.В. в рамках дела 2-4708/2018 кредитор не представил.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ Кузнецов Г.В. уточнил заявление и просил признать должника банкротом в связи с неисполнением последним иного судебного акта – решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2018 по делу № 2-3258/2018, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Герке А.М. к ООО «СПЕКТР». К заявлению об уточнении кредитор также приложил намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное 27.07.2020 сообщением № 05075599.

Вместе с тем судебный акт о процессуальном правопреемстве Кузнецова Г.В. на стороне истца по делу № 2-3258/2018 вступил в законную силу 01.10.2020, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением – 22.08.2020 и подачу уточненного заявления от 22.09.2020, Кузнецов Г.В. не обладал правом инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) по данному основанию.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Кузнецова Г.В. права инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕКТР» на момент подачи соответствующего заявления, оставил его без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела следует, что первоначально требование заявителя основано на решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 по делу № 2-4708/2018, которым удовлетворены требования Хачатуряна А.С. о взыскании с ООО «СПЕКТР» денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 520 632 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 599 898 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 3 085 265 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 903 руб.

Впоследствии права требования были трижды переуступлены от Хачатуряна А.С. к ООО Холдинговая компания «Эра», а затем от указанного общества к ООО «Управление проектами» на основании договоров переуступки прав требований; конечным цессионарием после переуступки права требования от ООО «Управление проектами» являлся Кузнецов Г.В.

При этом судебного акта о процессуальной замене цедента ООО «Управление проектами» цессионарием Кузнецовым Г.В. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено судебных актов о предыдущих процессуальных правопреемствах.

В то же время, как указано в возражениях кредитора Евдоченко П.О., судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве, основанного на решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 по делу дело № 2-4708/2018, было назначено на 19.11.2020.

Таким образом, на момент обращения Кузнецова Г.В. в суд с заявлением о признании ООО «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом), судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № 2-4708/2018, вступившего в законную силу, представлено не было, следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО «СПЕКТР» перед Кузнецовым Г.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Кузнецова Г.В. на момент подачи заявления о признании ООО «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом) права подачи такого заявления на основании задолженности, возникшей из решения от 06.08.2018 по делу № 2-4708/2018.

Впоследствии Кузнецовым Г.В. 22.09.2020 уточнены требования, согласно которым кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт иного суда общей юрисдикции – решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2018 по делу № 2-3258/2018, которым частично удовлетворены требования Герке А.М. о взыскании с ООО «СПЕКТР» денежных средств.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2020 удовлетворено заявление Кузнецова Г.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № 2-3258/2018 с правом требования денежных средств в размере 27 132 200 руб.

Согласно отметке суда определение от 09.09.2020 вступило в законную силу 01.10.2020, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением – 22.08.2020, и подачу уточненного заявления от 22.09.2020, судебного акта, вступившего в законную силу, дающего право Кузнецову Г.В. на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕКТР», не имелось.

Кроме того, Кузнецовым Г.В. не был соблюден досудебный порядок обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В нарушение положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Кузнецовым Г.В. при уточнении заявленных требований приложена та же самая распечатка с сайта Федресурса о намерении обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «СПЕКТР» от 27.07.2020 притом, что с учетом уточненного требования, основанного на ином судебном акте и поданном в суд 22.09.2020, Кузнецову Г.В. надлежало представить иную публикацию с сайта Федресурса, поскольку срок действия предыдущей публикации истек.

Таким образом, у Кузнецова Г.В. на момент подачи заявления о признании должника ООО «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом) соответствующее право не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа Кузнецову Г.В. во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Спектр».

Принимая во внимание наличие требований иных кредиторов, заявивших о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции правильно во введении наблюдения в отношении должника отказано, а заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кузнецов Г.В. не уплатил государственную пошлину, в то время как подача жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной, то с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с Кузнецова Г.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-71173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Григория Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.А. Ракчеева


И.Ю. Тойвонен