Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А03-1927/2024СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А03-1927/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2475/24), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу № А03-1927/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А03-1927/2024, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству транспорта Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа от 23.01.2024 № 19 о прекращении свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 417, серия 22 № 0000788, № 418, серия 0000789, выданных ИП ФИО1, В судебном заседании приняли участие: от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); У С Т А Н О В И Л индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа от 23.01.2024 № 19 о прекращении свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 417, серия 22 № 0000788, № 418, серия 0000789, выданных ИП ФИО1. Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2024. Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта Алтайского края проводить конкурс на право осуществления регулярных перевозок по маршрутам № 417, № 418. Определением суда от 07.02.2024 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 19.02.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта Алтайского края проводить открытый конкурс (лот № 20 Конкурсной документации № 2021-1) на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок № 418 «г.Бийск – п. Усть-Катунь», № 417 «г. Бийск – п. Чуйский» до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-1927/2024. Определением суда от 26.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить требования. Заявитель полагает, что в случае не принятия обеспечительных мер в отношении спорных маршрутов и в случае удовлетворения заявленных требований, на маршруты № 417.418 будут свидетельства на право осуществления перевозок по маршрутам у двух перевозчиков, что создаст невозможность оказания услуг по указанным маршрутам, как для победителя конкурса, так и для ИП ФИО1 в случае удовлетворения заявленных требований. Министерство транспорта Алтайского края в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 90 и подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта Алтайского края проводить открытый конкурс (лот № 20 Конкурсной документации № 2021- 1) на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок № 418 «г.Бийск – п. Усть-Катунь», № 417 «г. Бийск – п. Чуйский» может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо причинению значительного ущерба заявителю. В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Суд первой инстанции, верно указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных для заявителя негативных последствий, и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности истребуемых им обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отказе на данной стадии судопроизводства в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, доводы носят предположительный характер, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу № А03-1927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судья Т.В. Павлюк Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Министерство транспорта Алтайского края (подробнее)Судьи дела:Павлюк Т.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
