Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А63-23160/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-23160/2023

29.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-23160/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» - ФИО1 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2023 по делу № 026/10/104-2483/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.11.2023 по делу № 026/10/104-2483/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 30.11.2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судом сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обществом не доказано, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участники дела, извещенные надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и предварительной защиты» (далее - постановление от 01.06.2023 №15) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из заявленных в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование причин обращения с заявлением об обеспечительных мерах общество указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения причинит заявителю значительный ущерб, так как в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к полной остановке деятельности общества, к накапливанию кредиторской задолженности, к увольнению сотрудников, невозможности осуществлять текущие платежи, к прекращению осуществления оплаты коммунальных платежей, невозможности обеспечить сохранность дорогостоящего оборудования. Специфика производства общества предполагает эксплуатацию опасных производственных объектов и непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь за собой техногенную катастрофу, в связи с прекращением деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в период вынесения решения заявителем были заключены государственные контракты по выполнению строительных работ на иных объектах, а также поданы заявки для участия на торгах с целью заключения других контрактов, следовательно информация о том что общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, могут негативно отразиться на его предпринимательской деятельности, а именно действующие контракты будут расторгнуты, будет отказано в участии в торгах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом учитывается, что поскольку решение о включении или не включении исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков производится по итогам проверки, проведенной антимонопольным органом, и в соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке, в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения заявления, недопустимо, поскольку повлечет нарушение баланса интересов сторон (в виде разрешения спорных правоотношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела).

Вопреки доводам общества, заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возможности участвовать в торгах лица, с учетом оспаривания решения антимонопольной службы, в котором организация признана недобросовестным поставщиком, что может причинить ущерб другим участникам экономической деятельности.

Обществом не доказано, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Судом установлено, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.

Заявитель не обосновал необходимость применения указанной обеспечительной меры. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ» (далее - информационное письмо № 83). недопустимо удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер. влекущее нарушение баланса частных и публичных интересов, а также, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том. что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-23160/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-23160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.М. Сулейманов